Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8641-09 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку истец не является потерпевшим и не наделен правом требования уплаты неустойки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения потерпевшей в результате ДТП к ответчику с требованием о возмещении ущерба и отказа в возмещении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КГ-А41/8641-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Никифоров А.В. дов. от 19.01.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 г., принятое судьей Белодед С.Ф. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г., принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании 23.538 руб. ущерба и 17.264 руб. неустойки к СОАО "Национальная страховая группа", установил:

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СОАО "Национальная страховая группа" о взыскании 23.538 руб. ущерба в порядке суброгации и 17.264 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 23.538 рублей ущерба, и 941,52 руб. расходов по госпошлине. В части взыскании 17.264 руб. пени в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцом доказан размер ущерба, а также факт осуществления выплат по страховому возмещению затрат своего страхователя, что в силу норм ст.ст. 931, 965 ГК РФ позволяет ему компенсировать понесенные убытки за счет ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. При этом, истец не являющийся потерпевшим, не наделен в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом требования уплаты неустойки, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы ущерба заявителем кассационной жалобы не оспаривалось.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на имеющееся у него право на законную неустойку, которое перешло к нему вместе с основным обязательством в порядке суброгации.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно справке от 17.08.2008 г., постановлению-квитанции 99 ТА N 0301305, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Опель-Вектра", государственный регистрационный знак Т 364 ХУ 177, автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак К 845 НР 177, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" согласно полису страхования от 27.09.2006 г. N 8338-6-01, причинены механические повреждения.

На основании представленного в материалы дела и исследованного судами обеих инстанций страхового акта от 20.11.2008 г. N 10131.1-8-01 истцом 24.11.2008 г. была произведена выплата страхователю стоимости ремонтных работ автомобиля "Мазда" на общую сумму 23.538 руб. Истец 27.11.2008 г. в адрес страховщика виновника ДТП - СОАО "Национальная страховая группа" - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N0437455343 направил претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 23.538 руб., которая была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с данным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания суммы ущерба, суды на основании ст.ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на взыскание предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, обоснованно отклонен судами, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

Более того, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Ссылка заявителя на то, что суброгация является особой формой цессии, а в соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, в том числе, на неуплаченные проценты, также не принимается судом кассационной иснтанции, поскольку указанная норма права содержит оговорку "если иное не предусмотрено законом или договором". В данном случае применяются специальные нормы закона, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования, которыми такое право не предусмотрено.

Доказательств того, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия Сергеева Е.Н. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ей было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу, в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. по делу N А41-10025/09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Комарова