Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8766-09 В силу прямого указания закона налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные налоговым законодательством, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КА-А40/8766-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Филимонова (дов. N 05-01-02/17348 от 31.12.08 г.), И.В. Никитина (дов. N 05-01-03/2860 от 11.02.09 г.),

от ответчика - Т.В. Мясова (дов. N 58-05/13211 от 09.06.09 г.). Н.А. Чиркуновой (дов. N 58-05/6292 от 26.03.09 г.),

рассмотрев  03.09. 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 30.03.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - А.В. Бедрацкой на постановление от 08.06.2009 года N 09АП-8532/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, Т.Т. Марковой по иску (заявлению) ОАО "Московская городская телефонная сеть" о признании недействительным решения N 14 от 21.11.2008 г. в части к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилась с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 21.11.2008 N 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания недоимки. пени и штрафа по п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.11, 1.12, 1.13 описательной части решения, а также пунктам 1, 2, 3 резолютивной части решения в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки, пени и штрафа по п. 1.1, 1.3, 1.5, 1.7, 1.9, 1.12, 1.13 описательной части решения, а также п. 1, 2, 3 резолютивной части решения в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском налогоплательщиком срока на возврат (зачёт) излишне уплаченного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, повторив доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения по мотивам судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

По пунктам 1.1, 1.9 решения налогового органа.

Как установлено судами, между заявителем и операторами связи заключены договоры на предоставление телекоммуникационных услуг, о межсетевом взаимодействии, с ЗАО "Телмос" от 31.05.2002 N 9915, ОАО "КОМСТАР-ОТС" от 10.06.2003 N 11533, ЗАО "Компания "МТУ-Информ" от 30.08.2001 N 8671.

Указанные договоры заключены в соответствии с действовавшими в тот момент Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" и Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254.

Указанный Федеральный закон не предусматривал государственного регулирования цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами друг другу. В силу статьи 21 Закона плата за межсетевые соединения устанавливается на основе договоров, условий и положений, согласованных между соответствующими предприятиями связи, то есть цена на эти услуги являлась договорной.

Государственное регулирование цен (тарифов) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика было предусмотрено статьей 20 нового Закона о связи, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования", Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161.

Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов. Суть этих изменений состояла не в механическом введении с определенной даты регулируемых цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика для операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, а в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ указано на возможность изменения условий договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. Условиями ранее заключенных договоров иное не было предусмотрено.

Однако на момент введения законодательством детальной регламентации данных услуг новые договоры между Заявителем и вышеуказанными операторами связи не были заключены, а в ранее заключенные договоры необходимые изменения в целях приведения их в соответствие с новыми условиями присоединения не были внесены.

Суды пришли к правильному выводу, что Инспекцией при доначислении налогов не были учтены все положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащие условия определения рыночной цены сделки, не исследовался рынок идентичных (однородных) услуг.

Ссылка налогового органа на письмо Россвязьнадзора от 28.08.2008 N 62/12160 не принимается судом кассационной инстанции. т.к.данное письмо не является нормативным актом и противоречит действовавшему в проверяемый период налоговому законодательству.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы инспекции о занижении обществом в период 2006-2007 г.г. доходов от реализации услуг присоединения в части обслуживания точек присоединения на местном уровне присоединения и услуг местного завершения на сеть ОАО "МГТС".

По пункту 1.3 решения налогового органа.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы для целей налогообложения прибыли расходы в виде сумм единовременных пособий увольняемым работникам.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что выплата работникам общества единовременных пособий при увольнении не отвечает признакам экономической оправданности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав совокупность доказательств, применив положения ст. 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что выплата единовременных пособий является выплатой, непосредственно предусмотренной трудовым договором, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда. Соответственно, подлежит отнесению на затраты при исчислении налога на прибыль организаций.

Со всех произведенных выплат налогоплательщик исчислил и уплатил все суммы ЕСН и страховых взносов.

Ссылка Инспекции ст. 270 Кодекса не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с указанной нормой не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль и не облагаются ЕСН суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

По пункту 1.5 решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части выводов судов по п. 1.5 решения налогового органа относительно неправомерного включения в состав расходов затрат в виде единовременного списания 10-процентной амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 г.

Судами установлено, что в декабре 2005 г. заявитель ввел в эксплуатацию ряд основных средств, и на основании расчета 10-процентной амортизационной премии по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 г., заявителем в январе 2006 г. была учтена в составе расходов указанная премия.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 % первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

Указанное положение введено п. 13 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее Федеральный Закон N 58-ФЗ) и согласно ст. 8 указанного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2006 г. По общему правилу новый закон (норма закона) регулирует правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Федеральным Законом N 58-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 272 НК РФ, в частности добавлен абз. 2, согласно данному абзацу расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Эта норма также вступает в силу с 1 января 2006 г. (ст. 8 Федерального Закона N 58-ФЗ).

На основе системного анализа норм п. 1.1 ст. 259 НК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ с другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

Суды правильно исходили из того, что норма п. 1.1 ст. 259 НК РФ не вводит новую категорию расходов, не разрешает налогоплательщику учитывать расходы, которые ранее для целей налогообложения учитывать не разрешалось, а вносит изменения в порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что правоотношения по начислению амортизации начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и прекращаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 ст. 259 НК РФ); 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 г., то есть на дату вступления в силу Федерального Закона N 58-ФЗ, вносящего рассмотренные изменения в ст.ст. 259, 272 НК РФ, следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем заявитель правомерно учел амортизационную премию в составе расходов в 2006 г.

Таким образом, если капитальные вложения были осуществлены до 2006 года и объект основных средств принят в эксплуатацию в декабре 2005 года, но фактически начисление амортизации начнется с января 2006 года, то в этом случае положение пункта 1.1. статьи 259 Кодекса может быть применено при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По пунктам 1.7 и 1.13. решения налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция указывает на неправомерное включение в состав расходов дебеторской задолженности, что привело к неуплате налога на прибыль и завышении предъявленных сумм НДС к вычету.

При рассмотрении дела суды оценили представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили на их основе фактические обстоятельства дела и, руководствуясь положениями ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, N 366-О-П, сделали вывод о том, что заявитель обосновал правомерность включения в состав расходов спорной задолженности.

Суды исходили из документального подтверждения расходов, их экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

Согласно ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур и после принятия на учет товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Судами установлено, что данные условия налогоплательщиком выполнены.

По пункту 1.12 решения налогового органа.

По мнению налогового органа в графе 11 счета-фактуры от 11.07.2006 N МТ-МГТС-В058/07 указан неверный номер ГТД. Согласно базе данных "ПИК Таможня" грузовая таможенная декларация с указанным в счете-фактуре номером не существует. На этом основании делается вывод о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 94 221,82 руб., что привело к неуплате НДС в указанном размере.

На основании подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации. В рассматриваемом случае в спорном счете-фактуре указан номер ГТД. Таким образом, Заявителем выполнены требования подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В последнем абзаце п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано: налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика. Ни российское таможенное и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца п. 5 ст. 169 НК РФ - налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не указанной продавцом товара, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ, к нему не применяются. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 года по делу N А40-95910/08-20-451 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова