Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8786-09 Суд удовлетворил требование об обязании вынести решение о предоставлении в собственность земельного участка, поскольку заявителю как собственнику объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, предоставлено исключительное право на приватизацию данного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8786-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "БАГИРА Лтд." - Андронова С.М. по дов. от 01.03.2009 г. N 01/09 (паспорт 46 00 589297),

от ответчиков: Префектуры ЮАО г. Москвы - Саркисян Ю.Ф. по дов. от 06.11.2008 г. N 01-53-970/8 (служебн. удостов. N 36191); Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Монахова А.А. по дов. от 24.12.2008 г. N 38-И-3118/8 (служебн. удостов. N 837),

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы - не явка, извещено,

рассмотрев 3 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ответчиков) на решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В. на постановление от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. по делу N А40-15077/08-146-170 по заявлению ООО "БАГИРА Лтд." к Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании устранить допущенные нарушения, установил:

ООО "БАГИРА Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Префектуры Южного административного округа г. Москвы вынести решение о предоставлении ООО "БАГИРА Лтд." в собственность земельного участка, об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы подготовить и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 и о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выражающееся в нежелании подготовить все необходимые документы и заключить с ООО "БАГИРА Лтд." договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 4-5, 64-65, 85 т. 1).

Решением от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-135 т. 1).

Постановлением от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 оставлено без изменения (л.д. 48-51 т. 2).

Постановлением от 19 января 2009 г. N КГ-А40/12745-08 Федерального арбитражного суда Московского округа, решение от 22 июля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22 октября 2008 г. N 09АП-11577/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15077/08-146-170 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 96-99 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции указал, что поскольку заявленные требования сформулированы об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 судам следовало выяснить вопрос о том на какой именно земельный участок и какой площади заявитель - ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи. Суд кассационной инстанции отметил, что суду надлежало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле, провести осмотр спорного земельного участка, на который заявитель - ООО "БАГИРА Лтд." просит обязать заключить договор купли-продажи, с составлением соответствующего ситуационного плана с целью определения местонахождения здания, находящегося в собственности заявителя (в том числе определения внешних границ упомянутого здания, а также установить изменились ли данные границы после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м.) относительно данного земельного участка. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по настоящему делу N А40-15077/08-146-170 судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 "_поставлен на кадастровый учет 31 августа 2006 г. и имеет кадастровый номер 77:05:0002003:2 о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 27 мая 2008 г. N 77-5/08-40411_". При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что согласно упомянутому кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 77:05:0002003:2 равнозначен кадастровому номеру 77:05:02003:002 (то есть земельного участка, в отношении которого заявитель просит обязать подготовить проект договора купли-продажи; л.д. 125 т. 1).

При новом рассмотрении решением от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 признано незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы, выразившееся в неподготовке проекта Решения о возмездном предоставлении земельного участка ООО "БАГИРА Лтд." и в непредоставлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, для его заключения, как несоответствующее ст.ст. 20, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке устранения допущенных, нарушений суд обязал Департамент земельных ресурсов г. Москвы: подготовить проект решения о продаже в собственность ООО "БАГИРА Лтд." земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2.; направить заявителю - ООО "БАГИРА Лтд." проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, расположенного под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2, для его подписания. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (л.д. 121-126 т. 3).

Постановлением от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15077/08-146-170 оставлено без изменения (л.д. 53-57 т. 4).

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы следующим. Суд первой инстанции отметил, что во исполнение указаний суда кассационной инстанций был проведен осмотр, спорного у земельного участка на предмет изменения границы земельного участка после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка. Суд первой инстанции заметил, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. ООО "БАГИРА Лтд." занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв.м. согласно договору аренды земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что по объяснению представителей лиц, участвующих в деле, в результате реконструкции пятно застройки не изменилось, после увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка, не изменились границы земельного участка. В силу этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "_произведенная заявителем реконструкция здания не является ни надстройкой, ни пристройкой, ни сооружением_". Суд апелляционной инстанции также указал на то, что судом первой инстанции была дана оценка акту проверки земельного законодательства от 28 февраля 2007 г. и сделан обоснованный вывод о том, что "_общество занимает земельный участок с кадастровым номером 77:05:02003:002 размером 600 кв.м. согласно договору аренды земельного участка и в результате реконструкции пятно застройки не изменилось. После увеличения общей площади здания на 250,3 кв.м. относительного данного земельного участка не изменились границы земельного участка, при этом реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. на площади 432,0 кв.м. не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность_". В силу этого суды пришли к выводу о том, что реконструкция здания по адресу: ул. Автозаводская, дом 7, корп. 2 на площади 432,0 кв.м. не может быть основанием для отказа в оформлении земельно-правовых отношений, в том числе передаче спорного земельного участка в собственность. Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что решение от 24 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-65038/07-105-610 не имеет преюдициального значения, поскольку по данному делу участвуют иные лица, и что, ранее вынесенное решение арбитражного суда подлежит оценке в совокупности с имеющимися в деле другими доказательствами.

По делу N А40-15077/08-146-170 поступило две кассационные жалобы от ответчиков - Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявители - Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы указывают, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Третье лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/8786-09-П-Д1 от 28.08 2009 г.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель заявителя - ООО "БАГИРА Лтд." возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что заявителю - ООО "БАГИРА Лтд.", как собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 77:05:02003:002, находящегося под зданием по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2 в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлено исключительное право на приватизацию (выкуп) этого земельного участка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2009 г. N 09АП-7909/2009-АК, 09АП-7950/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15077/08-146-170 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.А. Брагина

Е.А. Зверева