Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/4037-09 Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего внести изменения в отчет, представленный собранию кредиторов, суд исходил из непредставления заявителями жалобы доказательств, подтверждающих, что неисполнение конкурсным управляющим спорных действий нарушает их права и законные интересы, кроме того, рассмотрение части требований, заявленных представителем работников должника, не предусмотрено законодательством о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2009 г. N КГ-А40/4037-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/11-06

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова АЛ., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от работников должника: Михайлов Ю.Н. (протокол собрания трудового колектива от 02.08.2005),

конкурсный управляющий должника Горбань Е.И. (определение суда от 06.09.2005),

рассмотрев 1 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу работников должника - ГУП НТПК "Геофизика" на определение от 13 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судей Кузнецовым В.В., на постановление от 6 марта 2009 года N 09АП-2334/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Дектяревой Н.В., Чепик О.Б., по заявлению ФГУП "ПО "УОМЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ГУП НТПК "Геофизик-АРТ", установил:

решением от 06.09.2005 Арбитражного суда города Москвы ГУП НТПК "Геофизика-АРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 06.09.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Горбань Е.И.

23.07.2007 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителей работников должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ГУП НТПК "Геофизика-АРТ", состоявшегося 17.07.2008 года и рассмотрении разногласий, возникших между представителями работников должника и конкурсным управляющим.

С учетом уточнений, представители работников должника в указанном заявлении просили суд обязать конкурсного управляющего включить в представленный собранию кредиторов отчет сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства; признать недействительными решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 17.07.2008; обязать конкурсного управляющего должника уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течении 10 дней; включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования работников должника, указанных в списке N 1; обязать конкурсного управляющего произвести выплаты, выдать расчетные листки работникам должника, уволенным в период конкурсного производства, указанным в списке N 2, произвести выплаты по текущей заработной плате и компенсации за неиспользование отпуска; обязать конкурсного управляющего до начала выплат задолженностей кредиторам третьей очереди произвести, в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, увольнение, числящихся работников, указанных в списке N 3, выдать им расчетные листки и произвести выплаты.

Определением от 13 января 2009 года в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме.

Постановлением от 6 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, поданная на него представителями работников должника апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и второй инстанции, представители работников должника обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просили отменить определение от 13 января 2009 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 марта 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 20.04.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа, оставленным без изменения определением от 17.06.2009 того же суда, кассационная жалоба возвращена заявителям, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Определением от 31.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства судебных актов первой и второй инстанции в части рассмотрения разногласий, возникших между представителем работников должника и конкурсным управляющим (пункт 11 статьи 16 и статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

С учетом указаний, изложенных в названном определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу представителей должника на определения от 13.01.2009 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16.03.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда в результате чего пришел к следующим выводам.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что заявителями жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение конкурсным управляющим действий, изложенных в заявлении и апелляционной жалобе, нарушает их права и законные интересы. Кроме того, рассмотрение части требований, заявленных представителем работников должника, не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, представители работников должника обратились с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы представители работников должника ссылаются на то, что судом не полностью исследованы материалы дела, не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель работников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Пунктом 2 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.

В случае возникновения разногласий между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, такие разногласия, согласно пункту 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Сроки и порядок рассмотрения разногласий определены в пунктах 1, 2 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо п. 1, 2 ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется в виду п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)

Суды правомерно отклонили требования представителей работников должника об обязании конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении в течение 10 дней; о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования работников должника, указанных в списке N 1, и об обязании конкурсного управляющего произвести им выплаты; об обязании конкурсного управляющего произвести выплаты, выдать расчетные листки работникам должника, уволенным в период конкурсного производства, указанным в списке N 2, произвести выплаты по текущей заработной плате и компенсации за неиспользование отпуска; об обязании конкурсного управляющего до начала выплат задолженностей кредиторам третьей очереди произвести, в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, увольнение, числящихся работников, указанных в списке N 3, выдать им расчетные листки и произвести выплаты, поскольку суды не установили и из материалов дела не усматривается, что переданные на рассмотрение арбитражного суда представителем работников должника разногласия относятся к тем, которые указаны в пункте 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В деле отсутствуют доказательства того, что требования о выплатах лицам, включенным в списки NN 1-3, являются требованиями о выплате выходных пособий или требованиями об оплате труда работникам по действующим трудовым договорам.

В силу положений пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника подлежали рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13.01.2009 г. по делу N А40-14544/05-78-34 "Б" Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.03.2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева