Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2009 г. N КА-А40/7276-09 Суд признал недействительным решение о привлечении к ответственности за непредставление документов, необходимых для налоговой проверки, поскольку из содержания требования налогового органа не следует, какие конкретно документы и в каком количестве необходимо представить

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2009 г. N КА-А40/7276-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: нет представителя,

от Инспекции: Рябинин С.В., удостоверение, доверенность от 31 октября 2008 года,

рассмотрев 7 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 12 февраля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Терёхиной А.П., на постановление от 24 апреля 2009 года N 09АП-5387/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным решения от 7 июля 2008 года N 313 к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 7 июля 2008 г. N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом доказательства получения отзыва другой стороной и отсутствия возражений.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомления Почты России N 17 22940 5, 17 22941 2, 17 22942 9, согласно которым сторона извещена 14 и 17 августа 2009 года, представитель Инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Инспекция в кассационной жалобе заявляет довод о том, что согласно материалам проверки, требование от 19 мая 2008 года N 412 исполнено Обществом не в полном объеме, фактически не представлено 11 документов и за данное правонарушение Общество привлекли к ответственности в соответствие с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 550 руб., исходя из количества непредставленных документов, налоговый орган и посчитал сумму штрафа - 550 рублей (50 x 11).

Согласно правовой позиции норм статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в требовании указаны лишь родовые признаки документов, без указания номера, даты, наименования контрагента, то есть из его содержания не следует, какие конкретно и по каким контрагентам документы необходимо представить и в каком количестве.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятое Инспекцией решение N 91/1 от 16 мая 2008 года "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (л.д. 24) не мотивировано и не содержит изложения конкретных обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий и истребования документов за 2002, 2003, 2007 годы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 года по делу N А40-64780/08-116-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко