Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А41/7599-09 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А41/7599-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: представиитель не явился, извещен;

от ответчиков - ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России": Пашкевич Д.Н., доверенность N 2361/ПР от 25.12.2008; ГУ Болшевская КЭЧ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев 03.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" на решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н., на постановление от 18.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Куденеевой Г.А., по иску МГУП "Мосводоканал" о взыскании задолженности к "4ЦНИИ Минобороны России", ГУ Болшевская КЭЧ района, установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее по тексту - МГУП "Мосводоканал" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России") и Государственному учреждению Болшевская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Болшевская КЭЧ) взыскании с ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" задолженности в размере 2 202 341 руб. 73 коп., а с Болшевской КЭЧ - задолженности в сумме 3 936 902 руб. 06 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате отпущенной питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 2 202 341 руб. 73 коп., а с Болшевской КЭЧ - задолженность в сумме 3 936 902 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждался факт оказания истцом ответчикам услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в городскую канализацию в соответствии с условиями договора от 19.04.2006 N 203298, которые не были оплачены ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" и Болшевской КЭЧ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные МГУП "Мосводоканал" требования и доводы апелляционной жалобы ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 18 июня 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания с ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" задолженности в названном выше размере отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли то обстоятельство, что ФГУП "4ЦНИИ Минобороны России" 31.03.2006 было реорганизовано в ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", в связи с чем последнее перешло на сметно-бюджетное финансирование, что с апреля 2006 года денежные средства на оплату услуг по водоснабжению ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" не выделялись.

Кроме того, ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что им было подготовлено и подписано дополнительное соглашение N 2 к спорному договору о распространении действия дополнительного соглашения от 01.01.2007 N 1 на правоотношения сторон, возникшие с 19.04.2006, однако Болшевская КЭЧ отказалась от подписания данного соглашения.

МГУП "Мосводоканал" и Болшевская КЭЧ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

МГУП "Мосводоканал" и Болшевская КЭЧ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции сторон по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2006 между МГУП "Мосводоканал" и ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" (абонент) заключен договор N 203298 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого истец обязался осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство оплате оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Впоследствии между МГУП "Мосводоканал", ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" и Болшевской КЭЧ подписано дополнительное соглашение от 01.01.2007 к договору, согласно условиям которого ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" возлагает, а Болшевская КЭЧ принимает на себя исполнение обязательств ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" по оплате платежных требований, предъявляемых МГУП "Мосводоканал" за оказанные истцом услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Судами путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что МГУП "Мосводоканал" в период с 19.04.2006 по 23.06.2008 оказало ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" предусмотренные договором услуги на общую сумму 7 153 751 руб. 37 коп., которые полностью не оплачены ответчиками.

Как предусмотрено положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно примененными судами к спорному правоотношению, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание положения указанных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к правомерному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по договору по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед МГУП "Мосводоканал". При этом, по мнению кассационной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что у Болшевской КЭЧ обязательства по оплате услуг по спорному договору возникли только с момента заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, обоснованно признав правильным представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков.

Довод заявителя жалобы об отсутствии бюджетного финансирования ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" на оплату услуг по водоснабжению подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных выше норм гражданского права Российской Федерации данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" от исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Также кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы об уклонении истца от подписания дополнительного соглашения N 2 к спорному договору, так как данный довод противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ФГУ "4ЦНИИ Минобороны России" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.04.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 18.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21407/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новосёлов