Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КГ-А40/7605-09 Суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за поставку продовольственных товаров, поскольку ответчик поставил продукцию не в полном объеме, предусмотренном в государственном контракте, и не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КГ-А40/7605-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Пищекомбинат "Ермак": не явка, извещено;

от ГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России": Гашимова Э.А., дов. от 22.04.2009 г. N ЦС/ОПО-2902,

рассмотрев 10.09.2009 г. кассационную жалобу ООО "Пищекомбинат "Ермак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г., принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 05.05.2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотновым С.Н. по делу N А40-75221/08-133-503 по иску ГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" к ООО "Пищекомбинат "Ермак" о взыскании неустойки, установил:

ГУ Центральное управление материально-технического снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПК Ермак" 387 047 руб.25 коп. неустойки за поставку продовольственных товаров для нужд МВД Российской Федерации, согласно контракту от 21.09.2007 N 558.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 г., исковые требования удовлетворены частично, сумма неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 232 228 руб.35 коп.

При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставил продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом, кроме того, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Пищекомбинат "Ермак" просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- неисполнение обязательств по контракту произошло по причине форс-мажорных обстоятельств - стихийного бедствия в виде ливневых осадков и сильного шквалистого ветра, произошедшего 02.11.2007 на территории п. Аргудан.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом пояснил, что в соответствии с п. 5.2. спорного контракта ответчик не уведомил истца о стихийном бедствии, что лишает ответчика права ссылаться на такое обстоятельство, как на основание, освобождающее ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.09.2007 г. между ООО "Пищекомбинат "Ермак" (продавец) и ГУ "Центральное управление материально-технического снабжения МВД России" (покупатель) был заключен государственный контракт N 558 на поставку продовольственных товаров для нужд МВД Российской Федерации (л.д. 7-10), согласно которому ответчик обязан был поставить в адрес Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России в период с 01.10.2007 по 30.11.2007 морковь консервированную, гарнирную, в количестве 72,1 тн по цене 19 305,00 руб. за тонну на общую сумму 1 391 890,00 руб. (спецификация к контракту, л.д. 11).

По условиям пункта 8.3, 8.4 контракта, при несвоевременной поставке продукции "Поставщик" оплачивает "Заказчику" неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства; за недопоставку и не поставку продукции "Поставщик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной (непоставленной) продукции.

Факт поставки продукции в количестве 23 277 кг с нарушением срока подтверждается товарной накладной N 89 от 07.12.2007 и ответчиком не опровергается (л.д. 12).

Поскольку в срок, предусмотренный государственным контрактом, продукция в полном объеме ответчиком поставлена не была, истец и обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По условиям п. 5.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они явились следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: природных стихийный явлений (землетрясение, наводнение, пожара, тайфуна, некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), в которых непосредственно или косвенно участвует сторона по контракту, запретительных актов органов государственной власти или других, независящих от сторон обстоятельств.

По условиям п. 5.2. контракта (л.д. 8) сторона, попавшая в чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, должна в течение 5 (пяти) дней известить другую сторону телеграммой или телефонограммой о типе и возможной продолжительности этих, а также иных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств; не уведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств. Письма, адресованные начальнику Центрального управления материально-технического снабжения МВД России В.Г. Чеишвили от 06.11.2007 N 158, от 16.11.2007 N 162, от 04.12.2007 N 125 не имеют отметок о вручении их уполномоченным представителям истца, не представлены ответчиком доказательства их направления почтой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате стихийного бедствия, произошедшего в п. Аргудан 02.11.2007, произошло замыкание трансформаторной подстанции, вследствие чего были выведены из строя все электроагрегаты производственной линии, ничем документально не подтверждены.

Кроме того, ливневые дожди и сильный шквальный ветер, к обстоятельствам непреодолимой силы, по условиям п. 5.1. контракта не относятся.

В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между стихийным бедствием и последствиями неисполнения взятого обязательства по поставке продукции, тем более, что контракт не предусматривал изготовление продукции, а допускал поставку с гарантийным сроком годности не менее 20 месяцев.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких условиях, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, поставил продукцию в меньшем объеме, чем было предусмотрено государственным контрактом, суды правомерно пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2009 г. по делу N А40-75221/08-133-503, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пищекомбинат "Ермак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова