Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КГ-А41/7648-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, суд исходил из того, что задолженность по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КГ-А41/7648-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Пелевин Е.И. по доверенности N 20-15/155 от 12.05.09

от ответчика: Фролов М.Е. по доверенности N НЮ-3-15/470 от 12.08.09,

рассмотрев 8 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П., на постановление от 24 апреля 2009 года N 10АП-1373/09-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н., по иску ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности к ОАО "РЖД", установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 49 459 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 978 руб. 39 коп.

Решением от 9 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что задолженность ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года по договору N 18-3-137/05 подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, представленным в отзыве на исковое заявление, касающимся отказа от договора, выраженного ОАО "РЖД" в письме от 12.08.05. за исх. N 873/НГЧ-5. Кроме того, заявитель ссылается на то, что объекты технического обслуживания, которые являются предметом договора N 18-3-137/05 от 28.02.2005 г., уже не находятся в собственности ОАО "РЖД", бремя их содержания на ответчика законом не возложено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2005 года между ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) был заключен договор N 18-3-137/05, по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание газопровода и газового оборудования, указанных в Приложении N 1, а ответчик обязался принять услуги путем подписания, актов сдачи-приемки работ и оплатить их.

Судом установлено, что ГУП МО "Мособлгаз" надлежащим образом исполняло обязательства по вышеуказанному договору, оказав ОАО "РЖД" в период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года услуги по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, что подтверждается подписанным сторонами спора Приложением N 3 к договору, содержащим сведения о стоимости услуг, оказываемых истцом на основании действующих Правил безопасности в газовом хозяйстве и рассчитанных в соответствии с тарифами ГУП МО "Мособлгаз", Журналами технического обслуживания газового оборудования и газопроводов, Журналами обхода трасс газопроводов, а также актами выполненных работ.

ОАО "РЖД" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 49 459 руб. 76 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих оплату ОАО "РЖД" оказанных ГУП МО "Мособлгаз" услуг по договору N 18-3437/05 от 28 февраля 2005 года за период с 1 августа 2007 года по 30 сентября 2008 года, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о доказанности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что объекты технического обслуживания, которые являются предметом договора N 18-3-137/05 от 28.02.2005 г., уже не находятся в собственности ОАО "РЖД", бремя их содержания на ответчика законом не возложено, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов технического обслуживания.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 09.02.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 24.04.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-22335/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова