Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/7737-09 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки, так как форма и содержание оспариваемого решения не противоречат законодательству; в части признания незаконным акта выездной налоговой проверки суд прекратил дело, поскольку акт не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не ограничивает его права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2009 г. N КА-А41/7737-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Власенко Л.В.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филиппов К.В. (дов. от 29.08.08 г. N 37/К),

от ответчика: Самсонов О. А. (дов. от 12.01.09 г. N 06/0004),

рассмотрев  09.09.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тривиум - XXI", заявителя на решение от 17.02.09 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Поповченко В.С. на постановление от 14.05.09 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В. по иску (заявлению) ООО "Тривиум - XXI" о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тривиум-XXI" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 и акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 14 мая 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 отказано; в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия решения и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства; акт от 06.10.2008 г. N 106 не может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ, так как не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не ограничивает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением ст.ст. 3, 31, п. 2, п. 3 ст. 89, п. 4 ст. 100, ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 не определен предмет проверки, так как не поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; проверка была проведена только по некоторым налогам, а не по всем, как указано в решении. Ссылка суда на Приказ ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ является незаконной, так как указанный акт не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может менять установленные налоговым законодательством правила. Заявитель считает, указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, по мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт отражает результат проверки, неверен и подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией 27.03.2008 г. вынесено решение N 56 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 03.12.2007 г. и по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность по контролю за надлежащим исполнением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы.

В силу п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки в обязательном порядке должно содержать полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должность, фамилию и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как установлено судами, форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, в соответствии с которым в строке, посвященной виду налога, отмечено, что указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам", что и было отражено в оспариваемом решении.

Судами признана необоснованной ссылка Общества на то, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 не определен предмет проверки, так как не поименованы налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, при этом суды исходили из того, что налоговое законодательство не обязывает проверяющих указывать конкретные налоги, уплату которых намеревается проверить налоговый орган, равно как не содержит запрета относительно возможности изменения в ходе выездной налоговой проверки состава проверяемых налогов.

Проверен судами и признан необоснованным довод Общества о том, что Приказ ФНС России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ не относится к законодательству о налогах и сборах, следовательно, не может менять установленные налоговым законодательством правила, поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 89 НК РФ императивным требованием законодателя для проведения выездной налоговой проверки является соответствие решения руководителя (заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как указано судами, таким органом является Федеральная налоговая служба России, которая своим Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, обязательным для налоговых органов, утвердила форму решения о проведении выездной проверки.

Судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствует форме, утвержденной Приказом от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@, основания принятия и его содержание соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2008 г. N 56 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

В кассационной жалобе по существу не содержится доводов, касающихся правильности принятия обжалуемых судебных актов в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106.

Между тем, производство по настоящему делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 06.10.2008 г. N 106 обоснованно прекращено судом.

Как правильно указано судами, акт от 06.10.2008 г. N 106 не может быть обжалован в порядке ст. 198 АПК РФ, так как не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не ограничивает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Так, прекращается производство по делам о признании недействительными актов выездных налоговых проверок, не относящихся к оспариваемым ненормативным актам, в силу того, что они подписываются проверяющими лицами, а не руководителем налогового органа, а их правовое значение заключается в том, чтобы зафиксировать результаты проверки. Сам по себе акт проверки правовых последствий для налогоплательщика не влечет.

По смыслу ст. 100 НК РФ "Оформление результатов налоговой проверки" по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

С учётом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на неверность вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт отражает результат проверки.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. по делу N А41-27556/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тривиум - XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев

О.И. Русакова