Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КГ-А40/8095-09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суд исходил из того, что оказанные истцом по спорному договору услуги ответчик принял без замечаний, однако обязательство по их оплате исполнил частично, размер и основания возникновения задолженности подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2009 г. N КГ-А40/8095-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Комоловой М.В.

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца: Емеличевой И.Н.-доверенность от 19.06.2009 г.,

от ответчика: Воропаев С.А. - доверенность от 02.09.2009 г. N 03/2009 г, Танкевич А.С. - доверенность от 01.08.2009 г.,

рассмотрев 11 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Скай экспресс" на решение от 30 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А. и на постановление от 29 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью" о взыскании 892 090 руб. задолженности и 91 727 руб. 74 коп. пени к закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью" (далее по тексту - ООО "Ай Кью") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Небесный экспресс" (далее по тексту - ЗАО "Скай экспресс") о взыскании 892 090 руб. задолженности по договору от 06.11.2007 г. N 84/ПР-07/СЭ.

Решением от 30 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оказанные истцом по договору услуги ответчик принял без замечаний, однако обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично, размер и основания возникновения задолженности подтверждены материалами дела.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ЗАО "Скай экспресс" утверждало, что судами не принято во внимание, что услуги оказаны не в полном объеме, результаты не переданы заказчику, следовательно, по мнению истца, выполненные по договору услуги оплате не подлежат. Ввиду того, что услуги не были оказаны в полном объеме, ответчик отказался от встречного исполнения договора в части оплаты неоказанных услуг и привлек к выполнению работ третьих лиц. Фактические понесенные исполнителем расходы были возмещены за счет перечисленного по договору аванса. Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о неправильном применении судами положений закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суды были не вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в том случае, если в договоре есть условие о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать, считая ее доводы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 8 сентября 2009 г. по 11 сентября 2009 г., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 6 ноября 2007 г. между ООО "Ай Кью" и ЗАО "Скай экспресс" был заключен договор оказания услуг N 84/ПР-07/СЭ, согласно которому истец обязался предоставить услуги, связанные с продвижением товарного знака ответчика, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно договора и дополнительным соглашениям к нему ответчик должен был оплатить услуги в размере 1 503 320 руб. в следующем порядке: 611 240 руб. в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения; 446 040 руб. не позднее 10.12.2007 г., 223 020 руб. не позднее 15.01.2008 г., 223 020 руб. не позднее 10.02.2008 г.

Акт о выполнении работ и оказании услуг по дополнительному соглашению N 1 от 14.11.2007 г. был получен ответчиком 30.11.2007 г., никаких возражений на указанный акт ответчик не предъявил, мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору также не представил.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязан утверждать оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента получения материалов или предоставить мотивированный отказ в их утверждении.

Согласно статье 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, признав, что услуги истцом оказаны и оплачены ответчиком частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о необоснованном применении меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, вывод судов об удовлетворении заявленного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки исполнения денежного обязательства, является правильным.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям закона. Нормы материального права были применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-91843/08-110-837 и постановление от 23.06.2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов