Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8435-09 Отказывая в иске о взыскании долга, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2009 г. N КГ-А40/8435-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шварцер К.А. по доверенности б/н от 10.11.08, Узаров А.Ш.- директор, решение от 17.07.07,

от ответчика - Смольянинова Н.С. по доверенности N МСК/8-82/01-3620 от 30.09.08,

рассмотрев 31 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО СПФ "УЮТ" на решение 11 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., на постановление от 27 мая 2009 года N 09Ап-7489/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., по иску ЗАО СПФ "УЮТ" о взыскании 13 095 320 руб. 15 коп. к ОАО "Москапстрой", третье лицо: ЗАО УКС "Наука", установил:

Закрытое акционерное общество строительно-производственная фирма "УЮТ" (далее - ЗАО СПФ "УЮТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УКС Наука" (далее - ЗАО "УКС Наука") стоимости выполненных работ по договору подряда N 2 от 08.01.2002 в размере 13 095 320 руб. 15 коп.

Определением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Москапстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы заменен ненадлежащий ответчик ЗАО "УКС Наука" на ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 5 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО СПФ "УЮТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2002 между ЗАО "УКС Наука" (заказчик) и ЗАО СПФ "УЮТ" (подрядчик) был заключен договор N 2 подряда на строительство городка ОМОН, предметом которого является строительство гаража-стоянки, подземной части служебного корпуса и благоустройство территории городка ОМОН по адресу: Строгино, ул. Твардовского, д. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта определяется в ценах в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), вспомогательной таблицы к протоколу (Приложение N 2) и лимитом финансирования, выделенного на текущий год.

Согласно статье 6 договора основанием для оплаты за выполненные работы является "Справка о стоимости выполненных работ и затрат за отечественный период" форма N КС-3, подписанная ответственным представителем заказчика и подрядчика.

Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п. 2.2).

Судом установлено, что Дополнительным соглашением от 12.01.2005 в договор подряда N 2 от 08.01.2002 внесены изменения, согласно которым заказчиком работ по договору подряда является ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Наука" - техническим заказчиком.

Статья 6 договора подряда N 2 от 08.01.2002 дополнена абзацем следующего содержания: Оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производит ОАО "Москапстрой".

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 к договору подряда, подписанным заказчиком (ОАО "Москапстрой"), техническим заказчиком (ЗАО "УКС Наука") и подрядчиком (ЗАО СПФ "УЮТ"), стоимость подрядных работ в ценах 2007 г. установлена в размере 106 000 000 руб.

Стоимость генподрядных работ на 2007 год согласно дополнительному соглашению от 14.11.2007 составила 123 396 118 руб.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ЗАО СПФ "УЮТ" выполнило работы на сумму 117 858 093 руб. 69 коп., а технический заказчик принял работы, которые оплачены заказчиком - ОАО "Москапстрой", что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик в полной сумме в соответствии с условиями договора и требованиями закона выполнил обязательства по оплате выполненных работ и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами, согласно которому истцом работы выполнены на сумму 130 953 413 руб. 84 коп. и то, что такая же сумма указана в актах о приемке выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в данном акте имеется указание на выполненный объем работ по форме КС-2, которые подписаны только техническим заказчиком. В самих актах в разделе "итого" входит как стоимость выполненных работ "по локальной смете", так и "резерв 10%".

При этом в акте сверки указано также на то, что справки по форме КС-3 (справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны на сумму 117 858 093 руб. 69 коп., которые, исходя из вышеуказанных положений договора, являются основанием для оплаты.

Кроме того, судом также установлено, что дополнительного соглашения об увеличении договорной цены до суммы в размере 130 953 413 руб. 84 коп., которую указывает истец, стороны не заключали, порядка оплаты выполненных работ не изменяли, а акты выполненных работ по договору и справки о стоимости подписаны только техническим заказчиком.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационнгй инстанции постановил:

решение от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66003/08-135-498 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов