Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8653-09 Встречный иск возвращен заявителю в связи с тем, что удовлетворение встречного иска о признании сведений, изложенных в исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не может исключить полностью или в части первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2009 г. N КГ-А40/8653-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей: Тарасовой Н. В., Хомякова Э. Г.

рассмотрев 3 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальная продукция" на определение от 14 мая 2009 года о возврате встречного искового заявления Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., и постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-9862/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по делу N А40-17028/09-80-67 по иску Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальная продукция" о взыскании 30 694 966 руб., установил:

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальная продукция" (далее ООО "ТД "Стальная продукция") о взыскании 30 694 966 руб. 64 коп.

07.05.2009 года в суд первой инстанции от ООО "ТД "Стальная продукция" поступило встречное исковое заявление о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", а именно в абзаце втором искового заявления: "В соответствии с п. 1.1 указанного договора ОАО "ММК", именуемое в дальнейшем "Поставщик", обязуется передать в собственность ООО "ММК-Трансметснаб" - "Покупателя", а "Покупатель" оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками"; "В соответствии с условиями договора N 162845 согласно отгрузочным разнарядкам ОАО "ММК" произвело отгрузку заказанной ответчиком металлопродукции"; на листе 2 абзац второй: "Металлопродукция ответчиком получена и принята к использованию, отказа от оплаты заявлено не было", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Стальная продукция".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ООО "ТД "Стальная продукция".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года N 09АП-9862/2009-ГК указанное определение оставлено без изменения.

Считая встречный иск не подлежащим принятию для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, суды исходили из того, что основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ТД "Стальная продукция" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска о признании сведений в отношении ответчика не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "ТД "Стальная продукция") в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки металлопродукции от 10.07.2008 года N 162845 на основании ст.ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск заявлен о признании сведений, изложенных в исковом заявлении ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ТД "Стальная продукция".

В обоснование принятия встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском ответчик ссылается на пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Удовлетворение встречного иска о признании сведений, изложенных в исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, не может исключить полностью или в части первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Кроме того, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по квитанции от 21.07.2009 года, возвращается ООО "ТД "Стальные продукты", поскольку оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-17028/09-80-67 и постановление от 20 июля 2009 года N 09АП-9862/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальная продукция" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции от 21.07.2009 года.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков