Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-0003 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - преступность - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-0003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Жукове И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Бахтина А.А., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2011 года, которым

Бахтину А.А., ..., судимому 13.04.2011 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания 21.02.2006 года на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 2 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление изменить, судебная коллегия установила:

3 декабря 2011 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Бахтину А.А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 2 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе подозреваемый Бахтин А.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для избрания в отношении него столь суровой меры пресечения не имеется, поскольку он не собирается скрываться и этим препятствовать производству по делу; полагает, что приведенные судом в постановлении основания, в частности, о возможности угрожать свидетелям, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что органы предварительного расследования неверно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; обращает внимание на данные о личности, состояние своего здоровья и условия жизни семьи, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахтина до 2 февраля 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Бахтина из-под стражи, в связи с тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Бахтину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, наличие неснятой и непогашенной судимости и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер преступления, в совершении которого подозревается Бахтин, а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции, как видно из представленных материалов, проверил порядок задержания Бахтина, который соответствовал ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а также его причастность к совершенному преступлению, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали о том, что у суда при принятии решения по ходатайству следователя имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Бахтина, наличие несовершеннолетнего ребенка также учитывались судом при избрании в отношении подозреваемого указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Бахтину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Ссылки Бахтина на состояние здоровья и условия жизни семьи, также принимались судом во внимание при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако они обоснованно не были отнесены также к основаниям, свидетельствующим о невозможности Бахтину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы подозреваемого о неправильной квалификации его действий не могут быть отнесены к предмету судебной проверки в данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, избрание в отношении Бахтина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, условия жизни семьи и тяжесть преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические и правовые основания необходимости избрания в отношении Бахтина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления неверно указал о том, что Бахтин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, тогда как, он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления суда ссылку об избрании Бахтину меры пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемому, поскольку из представленных материалов видно, что на момент принятия судом обжалуемого решения данному лицу обвинение не предъявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2011 года об избрании в отношении Бахтина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнив во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления, что Бахтин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части постановления ссылку суда об избрании Бахтину меры пресечения в виде заключения под стражу, как обвиняемому по делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи