Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-14 (ключевые темы: руководитель следственного органа - проверка - УПК - прекращение производства - право частной собственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу заявителя Суворовой Е.Е. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит проверить законность и обоснованность бездействия соответствующего должностного лица ОМВД РФ по району "Соколиная гора" г. Москвы в рассмотрении ее заявления от 3 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения представителя Суворовой Е.Е. - И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

заявитель Суворова Е.Е. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит проверить законность и обоснованность бездействия соответствующего должностного лица ОМВД РФ по району "Соколиная гора" г. Москвы в рассмотрении ее заявления от 3 октября 2011 года, связанного с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей на правах частной собственности имущества.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года Суворовой Е.Е. было отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ ее жалобы.

Основания отказа в принятии жалобы к рассмотрению подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда подана кассационная жалоба Суворовой Е.Е., в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда и просят отменить его, считая, что отказ в принятии жалобы не основан на законе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения производства по нему, а равно в иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, может иметь место лишь в том случае, когда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет выяснено, жалоба с такими доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то есть отсутствуют основания для проверки, либо в том случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Однако, как следует из постановления суда, указанные обстоятельства судом не установлены.

Более того, в постановлении указано, что исследовав материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит сведений, необходимых для рассмотрения ее по существу.

Между тем, исходя из требований закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Суворовой Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признанно законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить изложенные в жалобе доводы и вынести мотивированное, основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Суворовой Е.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Председательствующий

Судьи