Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-50 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - экспертное учреждение - проведение экспертизы - следователь - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-50

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.А.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреева В.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., в защиту обвиняемого Максимова Н.В., на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2011 года о назначении по уголовному делу N ... оценочной экспертизы, в части поручения производства данной экспертизы Автономной некоммерческой организации "..."- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Андреева В.П. и Мурзина С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Мурзин С.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту обвиняемого Максимова Н.В., на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2011 года о назначении оценочной экспертизы по уголовному делу N ..., в части поручения производства данной экспертизы Автономной некоммерческой организации "...", которое в указанной части просит признать незаконным и возложить на следователя обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 17 ноября 2011 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ... в отношении Максимова Н.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 31 августа 2011 года ст. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "...".

Как видно из представленных документов, экспертиза назначена следователем в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". При выборе экспертного учреждения следователем были сделаны соответствующие запросы в государственные экспертные учреждения: ЭКЦ МВД РФ и ЭКЦ Министерства юстиции РФ и лишь после того как было установлено, что данные государственные экспертные учреждения оценочных экспертиз не проводят в связи с отсутствием соответствующих специалистов, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации "...", при этом нарушений действующего законодательства не допущено.

Не основаны на требованиях закона доводы стороны защиты о том, что сделанных следователем запросов недостаточно, а для того, чтобы убедиться в невозможности проведения экспертизы в государственных экспертных учреждениях, следовало вынести постановление о назначении таковой в этом учреждении и лишь после получения отказа, назначать экспертизу в некоммерческой организации.

Также судом отмечено, что, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из допускаемых доказательств. Согласно положениям ст.ст. 86, 87, 88 УПК РФ собирание, проверка, а также оценка доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования именно следователем, он же, с учетом требований ст. 195 УПК РФ, принимает решение о назначении по делу судебной эксперты, поручая ее производство конкретному экспертному учреждению. В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование по делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд на досудебных стадиях производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона РФ при вынесении следователем постановления от 31 августа 2011 года о назначении экспертизы по уголовному делу N 380210.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Андреевым В.П., в защиту обвиняемого Максимова Н.В., в которой он указал на незаконность и необоснованность решения суда; на нарушение требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2010 г. N 28; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; вопрос о возможности проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении должен был решаться после вынесения соответствующего постановления следователя, однако такое постановление не выносилось, следователь сразу назначил проведение экспертизы в АНО "..."; требования ст. 195 УПК РФ при вынесении следователем постановления о назначении экспертизы не соблюдены, суду не представлены данные о том, что следователем запрошены сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте и его квалификации, в связи с чем просит постановление суда от 17.11.2011 г. отменить, а жалобу адвоката Мурзина С.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2011 года о назначении по уголовному делу N ... оценочной экспертизы, в части поручения производства данной экспертизы АНО "...", суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А. судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя, не допущено.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченными осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении и проведении экспертиз по уголовному делу.

А суд, при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о сборе следователем доказательств по уголовному делу, давать следователю конкретные указания о порядке назначения и проведения им следственных действий по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Мурзина С.А. на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2011 года о назначении по уголовному делу N ... оценочной экспертизы, в части поручения производства данной экспертизы Автономной некоммерческой организации "..." оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи