Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0063 (ключевые темы: уголовная ответственность - прокурор - техническая ошибка - производство предварительного расследования - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0063

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационную жалобу заявителя - осужденного Иванова Е.Ю. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Иванова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на "решение Дорогомиловской межрайонной прокуратуры ЗАО г. Москвы от 21 апреля 2009 г. N 42189.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

заявитель Иванов Е.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить решение первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Вощинского М.В. от 20 июня 2011 г. N 10-м-2008, принятого в связи с его обращениями от 03 мая и 16 мая 2011 г. о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности и о нарушении его прав в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении него, по которому он осужден приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Иванова Е.Ю., при этом, суд указал, что поскольку ответ прокурора на обращение заявителя не относится к процессуальным решениям прокурора, в их правовом понимании, которые могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке, жалоба осужденного Иванова Е.Ю., поданная на "решение первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Вощинского М.В. от 20 июня 2011 г. N 10-м-2008" не может быть принята судом к производству, т.к. отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На постановление суда заявителем Ивановым Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на то, что во вводной, описательно-мотивировочной и в резолютивной части постановления суд допустил грубые технические ошибки, а также указал, что он не был извещен о дате рассмотрения жалобы, и его жалоба рассмотрена без его участия и участия адвоката. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, заявитель Иванов Е.Ю. обратился с жалобой на решение Первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от 20 июня 2011 г.

Однако, во вводной части и в резолютивной части постановления, суд указал, что изучена и отказано в принятии к производству жалоба от 21 апреля 2011 г., а также в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на жалобу, поданную заявителем Фроловым И.И., тогда как жалоба подана Ивановым Е.Ю.

Поскольку, указанные судом даты и фамилия заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановление суд подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного Иванова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи