Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/8942-09 Заявление об отмене решения третейского суда удовлетворено, поскольку между сторонами третейского разбирательства отсутствует оформленное надлежащим образом арбитражное соглашение, кроме того, стороны в третейском разбирательстве являются иностранными юридическими лицами, в связи с чем они не имеют права на обращение за защитой своих нарушенных прав в данный третейский суд (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/8942-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2010 г. N 16727/09 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - Hyundai Merchant Marine - Николаев И.А. дов.от 26.05.2008 г.,

от ответчика - ESF Euroservices B.V. - Шаморин А.А. дов. от 04.03.2008 г.,

рассмотрев 10.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ESF Euroservices B.V. на определение от 22 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., по заявлению компании Hyundai Merchant Marine об отмене решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту по делу 16/08 от 19.09.2008 г. к ESF Euroservices B.V., установил:

Компания Hyundai Merchant обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 г. по делу 16/08.

В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что спор, рассмотренный Третейским судом при Центральном агентстве по транспорту не может быть предметом третейского разбирательства, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали закону, поскольку имелась заинтересованность судьи Царенкова А.С. в исходе дела и отсутствовало заключенное в письменной форме третейское соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 года решение Третейского суда при Центральном агентстве по транспорту от 19.09.2008 г. по делу N16/08 отменено.

При этом судом первой инстанции было установлено, что между сторонами третейского разбирательства отсутствует оформленное надлежащим образом арбитражное соглашение, а также установил, что стороны в третейском разбирательстве являются юридическими лицами Королевства Нидерландов, в связи с чем они не имеют права на обращение за защитой своих нарушенных прав в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту, поскольку это противоречит Положению о Третейском суде при Центральном агентстве по транспорту, а также Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Не согласившись с принятым судебным актом ESF Euroservices B.V. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и оставить решение третейского суда без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по третейскому делу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2008 Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту, расположенный по адресу: 121309, г. Москва, ул. Барклая, 17, в составе председательствующего О.В. Кривых, судей И.З. Пиррова, А.С. Царенкова вынес решение по делу N 16/08 по иску ESF Euroservices B.V. к Hyundai Merchant Marine о возмещении вреда в размере 62.908,7 евро и взыскании судебных издержек Указанным решением третейский суд обязал Hyundai Merchant Marine возместить ESF Euroservices B.V. убытки в размере 54 950,40 евро, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 05.2007 г. по день ее уплаты, уплатить расходы на ведение дела в сумме 535,7 евро, 2 747 52 евро., уплатить расходы по уплате третейского сбора в сумме 5 004,25 долларов США.

Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные в параграфе 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, применяются при рассмотрении арбитражным судом заявлений об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации (третейские суды).

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Заявитель получил решение третейского суда 22.12.2008, Компания Hyundai Merchant Marine 02.02.2009 (по почтовому штемпелю) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В статье 1 Положения о Третейском суде при Центральном агентстве по транспорту, утвержденного 27.10.2000, в третейский суд по соглашению сторон могут передаваться споры, в которых одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями. В этом случае Третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор, разрешенный третейским судом, возник из экономической деятельности между двумя иностранными юридическими лицами (ESF Euroservices B.V. - Королевство Нидерланды и Hyundai Merchant Marine - Королевство Нидерланды).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор, возникший между двумя юридическими лицами, ни одна из которых не является юридическим лицом, созданным по праву Российской Федерации, не мог быть передан в Третейский суд при Центральном агентстве по транспорту в связи с отсутствием у него компетенции. Состав третейского суда не может самостоятельно изменить требования указанного положения о третейском суде и принять иск к своему производству.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г. N 5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

В материалах дела отсутствует подписанное между сторонами третейское соглашение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный заинтересованным лицом коносамент от 18.02.2007 г. не может являться доказательством заключения третейского соглашения, так как в нем отсутствуют подписи сторон. Кроме того, при рассмотрении спора в третейском суде заявитель (ответчик по третейскому делу) возражал против рассмотрения дела третейским судом, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009 г. по делу N А40-12111/09-63-138 оставить без изменения, кассационную жалобу ESF Euroservices B.V. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Брагина

И.А. Белозерцева