Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-142 (ключевые темы: снятие ареста - ценные бумаги - ходатайства обвиняемого - наложение ареста на имущество - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 января 2012 г. N 22-142

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Андреева В.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А., в защиту обвиняемого Максимова Н.В., на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в ..., ЗАО "..." и ООО "..." - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Андреева В.П. и Мурзина С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Мурзин С.А., обратился в суд с жалобой, в защиту обвиняемого Максимова Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в "...", ЗАО "..." и ООО "...": просит признать данное постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 17 ноября 2011 года вышеуказанная жалоба заявителя - адвоката Мурзина С.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ... в отношении Максимова Н.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, при этом Максимов Н.В. обвиняется в совершении преступлений, связанных с причинением ущерба в особо крупном размере ОАО "..." и ОАО "...". По делу заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании судебных решений, вступивших в законную силу, в рамках расследования по делу, в порядке ст. 115 УПК РФ, наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее обвиняемому Максимову Н.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

При производстве по делу обвиняемый Максимов Н.В. и адвокат Мурзин С.А. неоднократно обращались к следователю с ходатайствами о снятии ареста, наложенного на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в ЗАО "...", ЗАО "..." и ООО "...".

В удовлетворении аналогичных ходатайств следователи, в производстве которых находилось уголовное дело, неоднократно отказывали, ввиду того, что не отпала необходимость в применении такой меры как наложение ареста на имущество, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снятия ареста.

Аналогичное постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 19 августа 2011 года, которое является предметом обжалования в настоящее время.

Суд, ознакомившись с представленными материалами, не нашел предусмотренных законом оснований для признания его незаконным и необоснованным в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В данном случае уголовное дело, в рамках которого заявлены исковые требования и Максимову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, связанных с причинением ущерба, не прекращено, расследование по делу продолжается, в связи с чем нет оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном на имущество обвиняемого.

Более того, из представленных материалов усматривается, что арест в данном случае наложен не только на имущество М.Н.В., но и на имущество третьих лиц - О.О.А. и С.А.И., при этом данные лица не уполномочивали обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. на совершение действий, связанных со снятием ареста с принадлежащего им имущества.

Также судом отмечено, что вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, на стадии досудебного производства, отнесен законом к компетенции лица, в производстве которого находится уголовное дело. Суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Нарушений УПК РФ при вынесении следователем постановления от 19 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не установлено.

Придя к такому выводу, суд также учел то обстоятельство, что 4 и 6 октября 2011 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве уже приняты новые решения по аналогичным ходатайствам обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А., в которых приведены убедительные мотивы, по которым в снятии ареста с вышеуказанного имущества отказано. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в этих решениях, суд не усматривает.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Андреевым В.П., в защиту обвиняемого Максимова Н.В., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; данное решение принято судом без учета решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и положений ст. 90 УПК РФ; считает, что ущерб у ОАО "..." от действий Максимова отсутствует, следовательно, отпала необходимость в наложении ареста на имущество; также судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в Постановлении N 1-П от 31.01.11 г.; таким образом, наложение ареста на имущество в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства повлекло нарушение принципов организации правосудия и разграничения судебной юрисдикции; кроме того, с учетом разрешения гражданского спора между Максимовым и ОАО "..." необходимость в наложении ареста на имущество отпала и арест должен быть отменен в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ; отсутствие полномочий действовать от имени О. и С. также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в данном деле обжалуется постановление следователя, на что обвиняемый в соответствии со ст. 125 УПК РФ имеет право, в связи с чем просит постановление суда от 17.11.2011 г. отменить, а жалобу адвоката Мурзина С.А. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защиты, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в "...", ЗАО "..." и ООО "...", суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Максимова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Максимова Н.В. и адвоката Мурзина С.А. в снятии ареста, наложенного на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в "...", ЗАО "..." и ООО "...", о чем 19.08.2011 г. вынесено мотивированное постановление.

Доводы защиты о том, что решение принято судом без учета решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и положений ст. 90 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При принятии решений в порядке гражданского судопроизводства судами не устанавливается наличие либо отсутствие признаков состава преступлений, поскольку это не входит в их компетенцию. Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (см. Постановление КС РФ N 30-П от 21.12.2011 г.), а согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Также следует отметить, что защита ссылается на решение суда, принятое только в отношении ОАО "...", в то время как согласно представленным материалам Максимову Н.В. предъявлено обвинение в причинении ущерба в особо крупном размере не только ОАО "...", но и ОАО "...".

Доводы защиты о том, что отсутствие полномочий действовать от имени О. и С. также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку в данном деле обжалуется постановление следователя, на что обвиняемый в соответствии со ст. 125 УПК РФ имеет право, судебная коллегия находит противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого обжалование действий (бездействия) и решений следователя в рамках расследуемого уголовного дела возможно обвиняемым и его защитниками лишь в части, затрагивающей интересы обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе защиты, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Мурзина С.А., в защиту обвиняемого Максимова Н.В., на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в снятии ареста, наложенного на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах М.Н.В., О.О.А. и С.А.И. в "...", ЗАО "..." и ООО "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи