Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0380/2012 (ключевые темы: заявление о преступлении - УПК - руководитель следственного органа - проверка - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 22-0380/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявлений о преступлении от 4 апреля 2011 года, от 5 апреля 2011 года, от 6 апреля 2011 года, от 7 апреля 2011 года, от 8 апреля 2011 года, указывает, что до настоящего времени в порядке ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлениям не проведена.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, поскольку суд незаконно объединил в одно производство 5 жалоб, рассмотрение в одном судебном заседании одновременно 5 жалоб и вынесении одного судебного решения не основано на законе. Также заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ суд использовал в качестве доказательства заключение заместителя Генерального прокурора РФ Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года, которое не является в соответствии со ст. 75 УПК РФ процессуальным решением и не имеет юридической силы. Указывает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении какого-либо ответа из СК РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого процессуального бездействия требованиям УПК РФ. Вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия следователя, повлекшего несообщение заявителю о принятых решениях, противоречит УПК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что отсутствие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не позволяет заявителю оспорить их в суде. Указывает, что суд должен проверить оспариваемые заявителем действия или бездействие следователя на соответствие их требованиям УПК РФ. По мнению заявителя, ссылки суда на Федеральный закон N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года и ведомственные инструкции являются несостоятельными, т.к. уголовно-процессуальные отношения регулируются только нормами УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Ивлевым А.В., так из СК РФ, дал оценку доводам жалобам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалоб Ивлева А.В.

Судом правильно установлено, что заявителем на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. 8 апреля 2011 г. года направлены в порядке ст. 141 УПК РФ заявления о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 305 УК РФ, от 4, 5, 6, 7, 8 апреля 2011 года, в отношении судей г. Москвы. При этом суд, исходя из содержания заявлений, пришел к выводу о том, что заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Как следует из представленных материалов, обращения Ивлева А.В. от 4, 5, 6, 7, 8 апреля 2011 года, как содержащие доводы, по которым переписка на основании заключения Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года прекращена, были оставлены без разрешения.

Ссылка суда на то, что 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ Бастрыкиным А.И. было принято решение о прекращении переписки с Ивлевым А.В. по факту привлечения к ответственности судей, а также должностных лиц СК РФ, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся, соответствует исследованным в суде материалам.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявлений Ивлева А.В. СК РФ не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности бездействия должностных лиц СК РФ, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение в одном судебном заседании 5 жалоб с вынесением одного судебного решения не основано на законе, являются несостоятельными, т.к. объединение нескольких жалоб заявителя в одно производство не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, которая не содержит подобного запрета на объединение жалоб в одно производство. Кроме того, во всех жалобах заявителя обжалуются действия следователя СК РФ в части приема, регистрации, проверки и процессуальному разрешению заявлений о преступлении, поэтому суд обоснованно, исследовав материалы по всем жалобам, рассмотрел их в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по жалобам Ивлева А.В., поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи