Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12655/11 (ключевые темы: меры пресечения - признаки преступления - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12655/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т. и Штундера П.Е.,

при секретаре Романовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Наполова В.А. в защиту обвиняемой Петровой И.Р. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым

Петровой И.Р., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 декабря 2011 года включительно. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Наполову В.А. о применении в отношении Петровой И.Р. меры пресечения в виде залога.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Наполова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 413758, возбужденное 20 мая 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 28 июня 2011 года уголовное дело N 413758 изъято из производства следователя СЧ СУ при УВД по СВАО г. Москвы и передано во 2 отдел СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве. В этот же день 5 отделом СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело N 665123 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Маркузе Н.И. 1 июля 2011 года уголовное дело N 413758 изъято из производства СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве, где соединено в одно производство с уголовным делом N 665123 и соединенному уголовному делу присвоен N 413758. 11 августа 2011 года следователем 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 665133 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Матвеевой Е.Н.

11 августа 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Петрова И.Р.

12 августа 2011 года уголовное дело N 665133 соединено в одно производство с уголовным делом N 413758 и соединенному уголовному делу присвоен N 413748. В этот же день Петровой И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2011 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Петровой И.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве до 11 декабря 2011 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Петровой И.Р. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Наполов В.А., оспаривая постановление судьи, считает, что оно является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материале, оснований полагать, что Петрова И.Р., находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется, указывает, что Петрова И.Р. имеет регистрацию в г. Москве, работает, по месту работы положительно характеризуется, является матерью троих детей, которым она помогала и бабушкой троих внуков, за которыми она ухаживала, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Петровой И.Р., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Петровой И.Р. было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой И.Р. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных о имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Петровой И.Р.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Петровой И.Р. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть основания полагать, что в случае изменения Петровой И.Р. меры пресечения она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для изменения или отмены избранной Петровой И.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемой под стражей.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Свое решение о продлении срока содержания под стражей Петровой И.Р. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Петровой И.Р. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи