Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12841/11 (ключевые темы: УПК - несоблюдение требований - оценка доказательств - адвокат - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-12841/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Румянцевой Е.А., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гребенского А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Гребенского А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А., мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Гребенского А.П. в интересах обвиняемого Мирзаева Р.Р. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. от 23 августа 2011 года о привлечении Мирзаева Р.Р. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года жалоба заявителя - адвоката Гребенского А.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Гребенский А.П. выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным; данное решение принято без проверки доводов его жалобы; считает, что обжалуемое им постановление следователя Ш. от 23 августа 2011 года о привлечении Мирзаева Р.Р. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ вынесено следователем с нарушением требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств предъявленного обвинения, в постановлении в нарушение требований ст. 73 УПК РФ отсутствуют обстоятельства, подлежащие доказыванию и характеризующие личность обвиняемого; считает, что следствие не располагает фактическими данными, свидетельствующими о наличии причинной связи между действиями Мирзаева Р.Р. и наступившими последствиями в виде смерти А., поскольку отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы; полагает, что не имеется оснований утверждать о наличии события преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ; указывает, что не установлена форма вины Мирзаева Р.Р. по отношению к наступившим последствиям; суд, принимая решение, не дал правовую оценку нарушениям, допущенным следователем при вынесении данного постановления, кроме того, судом не исследовались материалы уголовного дела с целью проверки изложенных доводов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о проявлении формализма при рассмотрении жалобы и необъективности суда; не согласен с выводами суда о том, что доводы его жалобы связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, а обжалуемое постановление не нарушает конституционные права Мирзаева Р.Р.; просит постановление суда отменить и его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы Гребенского А.П., судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия /бездействие/ должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, исходя из предмета и пределов судебного разбирательства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и достаточности представленных материалов для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по результатам рассмотрения данной жалобы.

Проверив законность обжалуемых действий следователя Ш., суд правильно установил, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, в рамках находящегося в производстве уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что принятое следователем решение не причиняет ущерба конституционным правам обвиняемого Мирзоева Р.Р. и иных участников уголовного судопроизводства, а также не затрудняет их доступ к правосудию.

Судом справедливо учтено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что доводы адвоката, касающиеся фактических обстоятельств дела, формы вины, квалификации действий Мирзаева Р.Р., обоснованности предъявленного ему обвинения, связаны с оценкой доказательств и не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку суд в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы адвоката Гребенского А.П. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гребенского А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи