Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-12931 (ключевые темы: орд - препятствия к рассмотрению - орган предварительного расследования - руководитель следственного органа - устранение недостатков)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-12931

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Антонова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым жалоба Антонова В.И. на действия следователя, выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела N 33511 результатов оперативно-розыскной деятельности, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя Антонова В.И. и адвоката Фоминой Л.И., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Антонов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя по приобщению к материалам уголовного дела N 33511 результатов оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе Антонов В.И. просит отменить постановление суда, указывая, что судья необоснованно возвратил жалобу без рассмотрения по существу. Считает, что поданная им жалоба содержала все необходимые данные для ее рассмотрения судом. Просит направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причины принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Антонова В.И. не соответствует указанным требованиям закона. Так, заявителем не указаны конкретные должностные лица, чьи действия им обжалуются, не указано в чем выражено нарушение его прав и законных интересов в связи с приобщением органом предварительного расследования материалов ОРД, не указано какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при совершении данного процессуального действия органом предварительного расследования. Кроме того, судом обоснованно отмечено, что из текста жалобы не представляется возможным установить процессуальный статус Антонова В.И. по уголовному делу N 33511, а также место производства предварительного расследования данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Антонову В.И. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года о возвращении Антонову В.И. его жалобы на действия следователя для устранения допущенных недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи