Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13275 (ключевые темы: УПК - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - доследственная проверка - участники уголовного судопроизводства - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13275

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Белоусова Р.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011, которым оставлена без удовлетворения жалоба Белоусова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Таганскому району г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Белоусов Р.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОВД по Таганскому району г. Москвы Свирина Н.Н. по его заявлению от 1 февраля 2011 года о преступлении, от 29 июня 2011 года по дополнительной проверке, выразившееся в том, что дознавателем не была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления объективных причин повреждения его глаза и степени вины клиники "Э", не была представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие руководителя ОВД по Таганскому району г. Москвы по заявлению от 13 июля 2011 года об ознакомлении с материалами проверки. В жалобе содержится требование обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда от 15 сентября 2011 года жалоба заявителя Белоусова Р.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Белоусов Р.В. выражает несогласие с постановлением суда на том основании, что данное судебное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку суд не принял его довод о том, что он не получал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года и в материалах дела не имеется доказательств того, что копия указанного постановления действительно ему направлялась ручалась. Судом не учтено, что существенное нарушение установленных УПК РФ сроков принятия решения по его заявлению от 1 февраля 2011 года, а также тот факт, что отсутствие у него упомянутого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лишает возможности обжалования данного решения. Обращает внимание, что дознавателем Свириным до сих пор не проведено надлежащей проверки по его заявлению, не назначена судебно-медицинская экспертиза, несмотря на указание прокурора от 13 мая 2011 года провести дополнительные проверочные мероприятия. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что им отправлялись дополнительные заявления в ОВД в июле 2011 года, поскольку были представлены реквизиты почтовых отправлений. Кроме того, заявитель указывает о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве на 15 сентября 2011 года, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства в подтверждения факта доставления заявления от 13 июля 2011 года в ОВД по Таганскому району г. Москвы. По изложенным основаниям заявитель просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение жалобы заявителя было проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении данной жалобы, в том числе положений ст.ст. 7, 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы заявителя Белоусова Р.В., поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы доследственной проверки N 2356/8119 от 15.04.2011 года, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, принимая во внимание содержащиеся в указанных материалах данные о том, что заявление Белоусова Р.В. от 1 февраля 2011 года о преступлении в отношении сотрудников клиники "Э", рассмотрено дознавателем Свириным Н.Н. с проведением проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в порядке ст. 148 УПК РФ отменено постановлением прокурора от 13 мая 2011 года и материал направлен на дополнительную проверку. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, суд учитывал, что по результатам дополнительной проверки

26 июня 2011 года дознавателем Свириным Н.Н. было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявителем сообщению о преступлении, которое также было отменено прокурором в порядке надзора и 29 июня 2011 года материалы были направлены для проведения дополнительной проверки. Судом установлено, что по заявлению Белоусова Р.В. о преступлении от 1 февраля 2011 года дознавателем Свириным Н.Н., после проведения дополнительной проверки 15 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого, согласно исследованным судом материалам доследственной проверки, направлена заявителю.

Изучение представленных материалов показало, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2011 года заявителем Белоусовым Р.В. не обжаловалось, в рассмотренной судом 1-й инстанции жалобе заявителя указанное требование не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что вынесенное судом постановление не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не создает каких-либо препятствий для реализации Белоусовым Р.В. права на обжалование указанного процессуального решения органа дознания по правилам, установленным главой 16 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными перечисленные в кассационной жалобе доводы заявителя, поскольку указанные доводы всесторонне проверены судом 1-й инстанции, однако в результате судебной проверки не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о ненадлежащее извещении заявителя о предстоящем 15 сентября 2011 года судебном заседании по рассмотрению жалобы Белоусова Р.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, согласно составленному председательствующим справочному листу, который имеется на внутренней стороне обложки представленного в суд кассационной инстанции материала, заявитель Белоусов Р.В., а также иные заинтересованные лица, были надлежащим образом извещены по телефону, с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1-й инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Белоусова Р.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОВД по Таганскому району г. Москвы, - оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи