Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13553 (ключевые темы: причинение вреда - следственный орган - доступ к правосудию - возбуждение уголовного дела - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13553

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу Габбасова М.Р. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Габбасова М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение сотрудника Следственного комитета РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Габбасов М.Р., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение сотрудника СК России о направлении в Генеральную прокуратуру РФ его, Габбасова, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что при рассмотрении обращения заявителя в СК России не было допущено нарушения требований действующего законодательства; принятое следственным органом решение по этому обращению не причинило ущерба конституционным правам заявителя и не затруднило ему доступа к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, заявитель Габбасов М.Р. указывает в своей кассационной жалобе, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не принято во внимание, что следственным органом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о порядке проверки сообщения о преступлении; вопреки требованиям ст. 90 УПК РФ судьей не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом - постановлением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднили им доступ к правосудию.

Как установлено судьей и не оспаривается в кассационной жалобе, должностное лицо СК России известило заявителя о решении, принятом следственным органом по его, Габбасова, сообщению в отношении действий заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом следственного органа не было допущено бездействия в отношении сообщения Габбасова М.Р.

Принятие решения об отсутствии оснований для проверки сообщения Габбасова М.Р. как заявления о преступлении, как правильно установлено судьей, не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о возбуждении уголовного дела данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании проверены и оценены в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Вопреки утверждениям заявителя судьей не было допущено нарушения требований ст. 90 УПК РФ ("Преюдиция"), поскольку судебный акт, на который ссылается в кассационной жалобе Габбасов М.Р. (постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 27 ноября 2008 года), не имеет какого-либо отношения к обстоятельствам, разрешенным судьей Басманного районного суда г. Москвы в обжалованном постановлении.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные кассатором доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника СК России в отношении обращения Габбасова М.Р. не противоречило требованиям действующего законодательства и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по жалобе Габбасова М.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи