Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13555 (ключевые темы: причинение вреда - отбывание наказания - руководитель следственного органа - исправительная колония - защита прав)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13555

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Матвеева Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Матвеева Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Матвеева Д.В., в которой он просил признать бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации И. незаконным, в связи с тем, что не рассмотрено в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ его заявление от 08 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора г. Набережные Челны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы по приговору суда, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не воспользовавшегося правом направления в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы.

Суд, проверив материалы, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Матвеев Д.В., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, т.к. оно является незаконным и необоснованным. Указывает, на то обстоятельство, что судебное заседание проведено без его участия, в связи с чем было нарушено его право на защиту, право ознакомления с материалами дела, а также право давать пояснения, заявлять ходатайства и выступать с репликой в судебном заседании. Утверждает, что суд не дал надлежащей оценки доводам жалобы, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Считает, что выводы суда противоречат нормам процессуального права, Конституции РФ, Конвенции защиты прав человека и основных свобод, разъяснениям Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Матвеева Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Матвеева Д.В. от 08 октября 2009 года, поступившее в Следственный комитет при прокуратуре РФ было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и 03 ноября 2009 года направлено в Следственное управление по Республике Татарстан для организации проверки доводов, изложенных в ней, о результатах рассмотрения обращения, заявитель Матвеев Д.В. был уведомлен надлежащим образом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам Матвеева Д.В., изложенными обстоятельствами причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии факта бездействия Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы кассационной жалобы заявителя Матвеева Д.В. о необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Доводы заявителя Матвеева Д.В. о том, что были нарушены его права отказом в ходатайстве о личном участии в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку Матвеев Д.В. осужден и отбывает наказание в исправительной колонии по Республике Татарстан, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении извещения, с заявлением об участии в судебном заседании представителя не обращался; в соответствии с требованиями ст. 77.1 УИК РФ перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном заседании в качестве заявителя не предусмотрен.

Согласно законодательству, если действия (бездействия) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, суд обеспечивает реализацию права заявителя довести свою позицию по жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя Матвеева Д.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по жалобе заявителя Матвеева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи