Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13562/2011 (ключевые темы: отвод - адвокат - следователь - допрос - представление прокурора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13562/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мусаева М.А. в защиту интересов обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х., кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Соколовой Л.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мусаева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х. Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Мусаева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснение следователя Дружко А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Соколовой Л.С., полагавшей необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратился адвокат Мусаев М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, действия следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации А., связанные с отводом адвоката Мусаева М.А. от участия в производстве по уголовному делу N в качестве защитника обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года жалоба адвоката Мусаева М.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мусаев М.А., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным.

По мнению адвоката Мусаева М.А., действия следователя А. противоречат п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, поскольку тот предпринял попытку допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвовал в качестве защитника, и по сведениям, полученным в ходе оказания юридической помощи обвиняемым Носову В.В., Гучигову А.Э. и Хациеву Р.Х. Позднее следователь А. отвел его от участия в уголовном деле, полагая, что он приобрел статус свидетеля. Заявитель не соглашается с выводом суда о признании указанных действий следователя соответствующими закону, считает, что оснований для его отвода от участия в уголовном дела в качестве защитника не было и нет. Заявитель указывает, что он не препятствовал расследованию уголовного дела и не вмешивался в деятельность следователя. Тот же напротив, вмешался в его профессиональную деятельность и, используя надуманный предлог, отвел его от участия в деле. Тот факт, что следователь А. отозвал из суда ходатайство о разрешении производства обыска в Адвокатском бюро "Мусаев и партнеры" для отыскания учредительных и иных документов ООО "Р", по мнению заявителя, свидетельствует о том, что названные документы, как доказательства, не имели для следователя никакого значения, а были использованы лишь в качестве предлога для отвода защитника.

Ссылаясь на нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый обвиняемый имеет право защищать себя посредством выбранного им самим защитника, адвокат Мусаев М.А. считает, что тот факт, что защиту обвиняемых после его отвода от участия в деле осуществляют другие адвокаты, не значит, что право обвиняемых на защиту не ограничено и не нарушено.

Заявитель считает, что в обжалуемом постановлении не оценен ни один из доводов, изложенных им в жалобе и высказанных в суде. Кроме того, суд оставил без внимания позицию прокурора Соколовой Л.С. о том, что согласно ст. 447 УПК РФ в отношении адвокатов применяется особый порядок производства по уголовным делам, и следователь А. должен был получить согласие суда на допрос его в качестве свидетеля. Оставлен без внимания и тот довод, что следователь вызвал его для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи обвиняемым Носову В.В., Гучигову А.Э. и Хациеву Р.Х.

Полагая, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, адвокат Мусаев М.А. просит судебное решение отменить и направить материалы по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Соколова Л.С., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя выводы суда и указанные судом основания для отказа в удовлетворении жалобы защитника, ссылаясь на нормы УПК РФ, прокурор считает, что приведенные судом доводы о наличии законных оснований для признания адвоката Мусаева М.А. свидетелем по уголовному делу в отношении обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х., несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства. Указывая на необходимость рассматривать положения ч. 5 ст. 450 УПК РФ, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в системном единстве, прокурор считает, что проведение любых следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Следователь, не получив в установленном порядке согласие суда, вызвал на допрос адвоката Мусаева М.А., который от дачи показаний отказался; кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 56 УПК РФ, следователь вызвал защитника для допроса по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. Суд, как полагает прокурор, не учел указанные положения действующего законодательства, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Вывод суда о том, что отвод адвоката Мусаева М.А. не нарушает конституционные права обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х., чьи интересы представляют другие профессиональные защитники, по мнению прокурора, также противоречит нормам УПК РФ, поскольку не реализует право обвиняемого на обеспечение защиты несколькими адвокатами.

Автор кассационного представления просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Мусаева М.А. и кассационного представления прокурора Соколовой Л.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Мусаева М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов адвоката Мусаева М.А.

Рассматривая доводы адвоката Мусаева М.А., изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, постановление от 25 февраля 2011 года об отводе защитника Мусаева М.А. в установленном законом порядке вынесено и.о. старшего следователя по расследованию особо важных дел при Председателе Следственного комитета РФ А., то есть уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо признал, что решение следователя является мотивированным, поскольку в нем изложены обстоятельства, позволившие следователю сделать вывод о том, что адвокат Мусаев М.А., являясь свидетелем по уголовному делу, не вправе участвовать по данному делу в качестве защитника.

Тщательно исследуя доводы адвоката Мусаева М.А., суд обоснованно указал на то, что доводы, изложенные в жалобе последнего, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку такие вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом обоснованно указано на то, что при таких обстоятельствах каких-либо оснований для вывода о том, что действиями следователя, принявшего решение об отводе защитника Мусаева М.А., причинен ущерб конституционным правам обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х. либо затруднен им доступ к правосудию, не имеется; тем более установлено, что интересы обвиняемых в ходе предварительного следствия защищают другие профессиональные защитники.

У судебной коллегии также не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мусаева М.А. и кассационного представления прокурора Соколовой Л.С. о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х. при рассмотрении жалобы адвоката Мусаева М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Мусаева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемых Носова В.В., Гучигова А.Э. и Хациева Р.Х., оставлена без удовлетворении, оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи