Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13588 (ключевые темы: принцип состязательности - УПК - генеральная прокуратура - уголовное дело - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13588

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Мартыновой Л.Т., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Буряка В.Н., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым жалоба Буряка В.Н., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ К.С.И., связанные с отказом в рассекречивании материалов уголовного дела N 18/221881-96 и ознакомлении с ними - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления заявителя Буряка В.Н. и его представителя - адвоката Каталикова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

30 июня 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Буряка В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ К.С.И., связанные с отказом в рассекречивании материалов уголовного дела N 18/221881-96 и ознакомлении с ними.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителя Буряк В.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года N 270-О, полагает, что суд ограничил его конституционные права, уклонившись от рассмотрения по существу поданной им жалобы; указывает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку судом не было истребовано уголовное дело для исследования в судебном заседании; обращает внимание на необоснованный допуск к участию в деле в качестве прокурора Т.Д.И., который является подчиненным должностного лица, чьи действия были обжалованы, а поэтому он был заинтересован в исходе дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что уголовное судопроизводство по уголовному делу в отношении Буряка В.Н. окончено вынесением постановления от 17.05.2000 года о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, вследствие акта амнистии. Законность и обоснованность принятого решения следователя по настоящему уголовному делу проверено судом в порядке ст. 125 УПК РФ, которым не было установлено оснований для его отмены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о завершении стадии досудебного производства по уголовному делу, что также соответствует требованиям ст. 158 УПК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя, ограничений его в доступе к правосудию допущено не было, поэтому поданная им жалоба не подлежала удовлетворению.

Нарушений принципа состязательности сторон, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, допущено не было. Принятое постановление суда основано на представленных материалах, которые были достаточны для разрешения поступившей от заявителя жалобы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. Приведенные в кассационной жалобе заявителя основания о невозможности участия в судебном заседании прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Т.Д.И. являются необоснованными.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, отводы указанному лицу со стороны заявителя и его представителя, заявлены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по жалобе Буряка В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи