Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13591 (ключевые темы: снятие ареста - следственный комитет - отказ в удовлетворении ходатайства - наложение ареста - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13591

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Раткиной Е.В. и ее представителя - адвоката Ерохина Ю.В., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года, которым жалоба Раткиной Е.В. и ее представителя - адвоката Ерохина Ю.В., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Н.Е.С., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и заявления от 12 мая 2011 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление представителя Раткиной Е.В. - адвоката Ерохина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

5 сентября 2011 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы оставлена без удовлетворения жалоба Раткиной Е.В. и ее представителя - адвоката Ерохина Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Н.Е.С., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и заявления от 12 мая 2011 года.

В кассационной жалобе Раткина Е.В. и ее представитель - адвокат Ерохин Ю.В., выражая несогласие с постановлением, просят его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что на момент принятия решения в порядке ст. 115 УПК РФ квартира не принадлежала обвиняемому; полагают, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не учел того обстоятельства, что арестованная квартира являлась для нее единственно пригодной для постоянного проживания, чему судом не дано соответствующей оценки в постановлении; обращают внимание, что арестованная квартира была приобретена Раткиной Е.В. на законных основаниях, поэтому она является добросовестным приобретателем; делают вывод, что указанные обстоятельства относились к основаниям для снятия ареста на данный объект недвижимого имущества; авторы кассационной жалобы также указывают, что она, Раткина Е.В., не является гражданским ответчиком по делу и на немотивированность постановления по доводам жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из существа поданной Раткиной Е.В. и ее представителем - адвокатом Ерохиным Ю.В. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что указанными лицами обжалуются действия следователя по особо важным делам Следственного комитета при МВД России Н.Е.С., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество и заявления от 12 мая 2011 года, сделанного адвокатом в ходе составления протокола ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

К основаниям наложения ареста на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, как видно из представленных материалов, послужило наличие достаточных данных полагать о ее получении в результате преступных действий обвиняемого Глаголева Р.А., а целью наложения ареста является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного на этапе предварительного расследования потерпевшим по делу.

Безусловно, данные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения по жалобе заявителя и ее представителя были признаны существенными, поскольку сохраняют свое значение для дела в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у следователя не имелось законных оснований для отмены примененной вступившим в законную силу постановлением суда меры процессуального принуждения в отношении недвижимого имущества, находящегося у другого лица.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, суд в обжалуемом постановлении дал оценку всем заслуживающим внимание обстоятельствам, также проверил порядок и сроки рассмотрения ходатайства и заявления представителя Раткиной Е.В., а поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по жалобе Раткиной Е.В. и ее представителя - адвоката Ерохина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи