Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13624 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - адвокат - предварительное расследование - руководитель следственного органа - обвинение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13624

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагина Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката А.Б. Вержбицкого в защиту интересов обвиняемого Кулиша В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката А.Б. Вержбицкого в защиту обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Кулиша, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя по ОВД СУ УВД СЗАО г. Москвы Р.В. Громова о возобновлении предварительного расследования и о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и действий начальника СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы А.В. по установлению такого срока, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления адвоката Вержбицкого А.Б. в защиту обвиняемого Кулиша В.А., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Вержбицкий А.Б., в защиту интересов обвиняемого Кулиша В.А. обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия ст. следователя по ОВД СУ УВД СЗАО г. Москвы Р.В. Громова о возобновлении предварительного расследования и о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия и действий начальника СЧ СУ УВД СЗАО г. Москвы А.В. Сошникова по установлению такого срока.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

На данное постановление суда адвокатом Вержбицким А.Б. подана кассационная жалоба, в которой он указал на несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом фактически не дан анализ существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона о сроке предварительного следствия, продление которого свыше 12 месяцев возможно лишь в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, к которым начальник СЧ СУ УВД по СЗАО г. Москвы не относится и не имеет процессуальных полномочий на продление срока следствия свыше 12 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий ст. следователя и начальника СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы по уголовному делу в отношении Кулиша В.А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возвращалось судом 08.07.2011 г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в случае возвращения дела прокурору, может быть возобновлено предварительное следствие, срок которого устанавливается руководителем следственного органа (в чьем производстве находится дело) не более одного месяца со дня поступления дела к следователю.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, не допущено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Вержбицкого А.Б. в защиту обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ Кулиша о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства о продлении и продлении срока предварительного следствия оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи