Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13644 (ключевые темы: ДПС - ГИБДД - полки - пешеход - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13644

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ч. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года, которым, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по - г. Москвы Т. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ч. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по - г. Москвы Т. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

07 сентября 2011 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ч. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судей не допрошен непосредственный очевидец происшедшего- внук погибшей Ч., переводившей ее через дорогу, не принято во внимание, что проверка по факту наезда на пешехода проводилась формально, очевидцы не установлены, не опрошены жители близлежащих домов, обстоятельства дела не исследованы судом, тогда как первичный осмотр места происшествия, схемы и фототаблицы, рапорт инспектора ДПС К, а так же показания очевидца Д., свидетельствуют об отсутствии вины погибшей, переходившей проезжую часть дороги по пешеходному переходу в темпе спокойного шага, при этом показания совершившего наезд Е. являются противоречивыми, не соответствуют зафиксированным следам на месте ДТП, однако судом указанные обстоятельства не были учтены и оценены. Полагает, что при проведении доследственной проверки инспектор Т. грубо нарушил нормы процессуального права, не установил очевидцев ДТП, не допросил детально свидетелей с целью установления характера и механизма ДТП, проявил предвзятое отношение. Находит необоснованными выводы автоэксперта, которому были предоставлены не соответствующие действительности и подтасованные данные, а само заключение- не процессуальным и незаконным. Ссылается на то, что Е. является злостным нарушителем Правил дорожного движения, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, не раскаялся в содеянном и не принес свои извинения. Считает, что объективная проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении Е. преднамеренно не проведена, тогда как имеются достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя, следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя в полной мере не выполнено.

Как видно из представленных материалов, 14 февраля 2011 года в 08 часов 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ..., под управлением водителя Е., на пешехода Ч., которая от полученных телесных повреждений скончалась. По результатам проведенной проверки 16 мая 2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по - г. Москвы Т. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При отказе в удовлетворении поданной заявителем Ч. жалобы суд исходил из того, что инспектором Т. в ходе проведенной проверки приняты меры по установлению очевидцев ДТП, опрошены Е., свидетель Д., дана оценка заключению судебно-медицинского исследования и заключению автотехнического исследования, согласно выводов которого, водитель Е. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 40 км/час с момента возникновения опасности, при этом он действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы в котором об отсутствии в действиях Е. состава преступления основаны на справке об исследовании, проведенном экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не на заключении автотехнической экспертизы. Кроме того, судом не проверен порядок вынесения обжалуемого постановления, а именно, обладало ли должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УВД, необходимыми полномочиями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, производство предварительного расследования которого осуществляется, в соответствии со ст. 150 УПК РФ, в форме предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит должным образом исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку в соответствии с действующим законодательством и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... г. Москвы Т. от 16 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи