Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-13681/11 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела - рассмотрение жалоб - отказ в возбуждении уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-13681/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ревенко С.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ревенко С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Сухарева М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Головинский районный суд г. Москвы обратился заявитель Ревенко с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия первого заместителя прокурора САО по г. Москве Бабина Д.Н. при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ревенко отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ревенко С.Н. указывает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона; заявитель не согласен с постановлением суда по тем основаниям, что оно нарушает его права; фактически его обращение в суд не рассмотрено, заявитель указывает, что суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не учел требования закона о том, что он обжаловал законность и обоснованность действий прокурора. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ревенко, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что Ревенко осужден 10 августа 2011 года Головинским районным судом г. Москвы по ст.ст. 222 ч. 1, 2, ст. 30 ч. 1, ст. 222 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с последующими изменениями кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда.

Поскольку доводы жалобы заявителя Ревенко фактически направлены на оспаривание судебных решений, вступивших в законную силу, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Ревенко к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Ревенко судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского суда гор. Москвы от 6 октября 2011, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ревенко С.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи