Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13691 (ключевые темы: уничтожение - отказ в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - осмотр - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13691

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОВД по району - г. Москвы, выразившееся в отказе возбуждения уголовного дела и о признании незаконными действия сотрудников милиции по уничтожению доказательств - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения заявителя К., ее представителя - адвоката А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, установила:

заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным бездействие сотрудников ОВД по району ... г. Москвы, выразившееся в отказе возбуждения уголовного дела и о признании незаконными действия сотрудников милиции по уничтожению доказательств.

Постановлением Нагатинского районного суд г. Москвы от 21 сентября 2011 г. жалоба заявителя К. о признании незаконным бездействие сотрудников ОВД по району ... г. Москвы, выразившееся в отказе возбуждения уголовного дела и о признании незаконными действия сотрудников милиции по уничтожению доказательств - оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда. Ссылается на то, что ее сын К. и муж С. задержаны ОВД ... и им предъявлено обвинение по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ, уголовное дело находится в производстве следователя Нагатинского МСО СУ по ... ГСУ СК РФ по г. Москве. На сотовом телефоне, принадлежащем Ю. имелась информация, имеющая непосредственное отношение к расследуемому делу, о чем они проинформировали всех сотрудников ОВД 04 и 05 августа 2011 года, данный телефон был обнаружен при осмотре 05.08.11 г. и находился у сотрудников ОВД, а затем, после осмотра, без участия специалиста, был возвращен Ю., что свидетельствует, по ее мнению, об умышленном уничтожении информации по уголовному делу со стороны работников ОВД. Считает, что выводы суда, не признавшего данные действия противоправными и нарушающими право обвиняемых на защиту, являются необоснованными. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры П. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 04 августа 2011 года в ОВД по району ... поступило заявление К. о совершении преступлений в пос. Развилка Московской области, которое 10 августа 2011 года направлено в МВД ГУ России по Московской области Управления МВД России по Ленинскому району Развилковский отдел полиции по территориальности для проведения по нему проверки, о чем заявителю был направлен ответ.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N ... был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Ю., после чего был произведен осмотр изъятого предмета и он был возращен Ю. по принадлежности.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что заявление К. о возбуждении уголовного дела было направлено для проведения проверки по территориальности, о чем заявителю направлен соответствующий ответ. Сотрудниками органов следствия при расследовании уголовного дела N ... какие-либо вещественные доказательства не уничтожались, а их действия производились в рамках уголовно-процессуального закона, с участием понятых и оформлением соответствующих процессуальных документов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что на сотовом телефоне, принадлежащем Ю. имелась информация, имеющая непосредственное отношение к расследуемому делу N ... и сотрудники ОВД неправомерно возвратили данный телефон Ю. - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку каким-либо материалам по делу относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая действия сотрудников ОВД законными и обоснованными, исходил из того, что они производились в рамках уголовно-процессуального закона с оформлением соответствующих процессуальных документов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников ОВД по району ... г. Москвы, выразившееся в отказе возбуждения уголовного дела и о признании незаконными действия сотрудников милиции по уничтожению доказательств оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи