Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13697 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - УПК - хищение - следователь - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13697

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Некрасовой Н.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Дорофеева А.Ф., выразившегося в не рассмотрении заявления Некрасовой Н.В. от 12 апреля 2002 года в рамках расследования уголовного дела N 206849, а также постановления этого же должностного лица от 6 июня 010 года о прекращении уголовного дела N 206849.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Некрасова Н.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Дорофеева А.Ф., выразившегося в не рассмотрении заявления Некрасовой Н.В. от 12 апреля 2002 года в рамках расследования уголовного дела N 206849, а также постановление этого же должностного лица от 6 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N 206849.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Некрасова Н.В. выражает свое не согласие с постановлением суда в виду его незаконности, поскольку суд неправильно указал в своем постановлении, что уголовное дело N 206849 было возбуждено в том числе по ее заявлению. Утверждает, что по ее заявлению о преступлении от 12 апреля 2002 года проверка не проводилась, решение в ходе следствия не принималось, в связи с чем выражает несогласие с постановлением следователя от 6 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N 206849. Некрасова Н.В. отмечает, что доводы ее жалобы не были рассмотрены судом в полном объеме и на этом основании просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем. Как усматривается из поданной в суд жалобы, Некрасова Н.В., наряду с другими доводами, указывает на незаконное, по ее мнению, бездействие следователя, связанное с невыполнением требований УПК РФ, регламентирующих рассмотрение сообщений о преступлении, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела следователем не было рассмотрено ее заявление о преступлении, датированное 12 апреля 2002 года, о хищении, в том числе ее личного имущества, а не только имущества НП СКО "Ц".

Как усматривается из постановления суда, указанные доводы Некрасовой Н.В., изложенные в жалобе, в полном объеме рассмотрены не были, суд не принял мер по установлению наличия или отсутствия упомянутого в жалобе заявления Некрасовой Н.В. о преступлении, отвечающего требованиям ст. 141 УПК РФ, зарегистрированного по книге учета сообщений о преступлениях, которое подлежало рассмотрению следователем в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, принять решение по вопросам, подлежащим рассмотрению на данной стадии, при этом проверить, подавалась ли Некрасовой Н.В. заявление о хищении не только имущества вышеназванной организации, но и ее личного имущества и было ли принято решение в этой части следственным органом.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы, которые могут быть разрешены при производстве по жалобе судом 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Некрасовой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО при ОВД по Таганскому району г. Москвы Дорофеева А.Ф., выразившегося в не рассмотрении заявления Некрасовой Н.В. от 12 апреля 2002 года в рамках расследования уголовного дела N 206849, а также постановления этого же должностного лица от 6 июня 2010 года о прекращении уголовного дела N 206849, отменить, материалы по жалобе Некрасовой Н.В. направить на новое рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд.

Председательствующий

Судьи