Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13698 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - меры пресечения - обвинение - алиби - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13698

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Титова А.В., Широкова А.И.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Мкртычяна М.М. и его защитника - адвоката Егоровой Н.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мкртычяна М.М. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Мкртычяна М.М., защитника - адвоката Гущина В.А. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 19 апреля 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 июня 2011 г., производство предварительного следствия по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и возобновлено 19 июля 2011 года.

20 июля 2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержан Мкртычян М.М.

21 июля 2011 г. Таганским районным судом города Москвы, по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, в отношении подозреваемого Мкртычяна М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 июля 2011 г., Мкртычяну М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 года срок содержания обвиняемого Мкртычян М.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Мкртычян М.М. считает, что постановление суда о продлении срока содержания его под стражей является незаконным и необоснованным, указывает, что на протяжении длительного времени с ним не проводится никаких следственных действий, несмотря на заявленные защитой ходатайства, сообщает, что преступление он не совершал, и на момент его совершения у него имеется алиби, которое может быть подтверждено показаниями свидетелей. Просит постановление отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Егорова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что никаких следственных действий для проверки алиби ее подзащитного не проводится, несмотря на многочисленные ходатайства защиты. Считает, что опознание

Мкртычяна М.М. потерпевшей и свидетелем, проводилось с нарушением закона, в связи с чем, адвокат приходит к выводу, что основания для задержания Мкртычяна М.М. изменились, и причин дальнейшего его содержания под стражей не имелось. Защитник считает, что постановление носит формальный характер и не основано на законе и подлежит отмене в соответствии с нормами УПК РФ. Просит меру пресечения в отношении Мкртычяна изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мкртычяна М.М. возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до

19 декабря 2011 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мкртычяна М.М. судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения ст. 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Мкртычяна М.М. под стражей, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мкртычяну М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд учитывал также и то, что Мкртычян М.М. обвиняется, в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом, учитывался характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мкртычяну М.М. органами предварительного следствия преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Судом приняты во внимание изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Мкртычяну М.М. общественно опасного деяния, с учетом вышеизложенного суд, пришел к выводу, о том, что иные, предусмотренные УПК РФ меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не могут гарантировать выполнение Мкртычяном М.М. возложенных на него процессуальных обязанностей обвиняемого, а позволят ему скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами следствиях материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мкртычяна М.М. обвинения, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Мкртычяна М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, вопросы, связанные с доказанностью вины

Мкртычяна М.М. в инкриминируемом деяний, оценкой доказательств на предмет их допустимости и достоверности, судом на данной стадии досудебного производства не рассматривались, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу, в связи с чем доводы кассационных жалоб о наличии у Мкртычяна М.М. алиби на момент совершения преступления, не могут быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Доводы обвиняемого и его защитника о том, что с участием Мкртычяна М.М. длительное время не проводятся следственные действия являлись предметом исследования судом 1-й инстанции, которым в постановлении дана надлежащая оценка с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб стороны защиты и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания Мкртычяна М.М. под стражей вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мкртычяна М.М. на 02 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи