Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 22-13735/2011 (ключевые темы: пролонгация - под стражей - признаки преступления - обвинение - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 22-13735/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зименкова А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года, которым

Субботину М.В., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., выслушав обвиняемого Субботина М.В., адвоката Зименкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве СО находится уголовное дело, возбужденное СО 24.03.2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Костюка В.Н.

25.03.2011 года исполняющим обязанности первого заместителя руководителя ГСУ уголовное дело изъято из производства следователя СО и передано для дальнейшего расследования в ГСУ, а 16.09.2011 года в управление ГСУ.

В дальнейшем к данному уголовному делу было присоединено еще 5 уголовных дел:

- N ..., возбужденное 12.04.2011 года в отношении Ш. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- N ..., возбужденное 12.04.2011 года в отношении Ш., К., Субботина М.В. и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

- N ..., возбужденное 14.04.2011 года в отношении Субботина М.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

- N ..., возбужденное 25.05.2011 года в отношении П., Т. и неустановленных должностных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

- N ..., возбужденное 29.06.2011 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство под N ...

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Субботин М.В. задержан 12.04.2011 года. 14.04.2011 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Субботина М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судом, последний раз 23.08.2011 года на 01 месяц 18 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.10.2011 года.

22.04.2011 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, последний раз - 09.08.2011 года этот срок продлен исполняющим обязанности руководителя ГСУ на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 24.11.2011 года.

Постановлением суда от 11.10.2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Субботина М.В. продлен на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 24 ноября 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Зименков А.В. ссылается на незаконность постановления суда, как вынесенного с нарушением ч. 3 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, гарантированного Конституцией Российской Федерации, поставленного в зависимость от его профессиональной принадлежности. Кроме того, адвокат считает, что ходатайство следователя не подтверждено представленными в суд материалами, поскольку суду не представлены перечень следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках расследования уголовного дела в период с 23 августа по 11 октября 2011 года с каждым из обвиняемых, количество допрошенных по делу свидетелей, не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих утверждение следствия о невозможности своевременного окончания расследования, а также не указано, какие именно следственные и процессуальные действия запланированы для окончания предварительного следствия, в том числе, с участием обвиняемого Субботина М.В., нет в постановлении суда и доказательств, подтверждающих вывод о невозможности своевременного окончания предварительного следствия.

При вынесении постановления суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что предварительное следствие по уголовному делу N ... проводится следственно-оперативной группой, в состав которой входит семь следователей и 2 сотрудника ФСБ России, и необоснованно указал, что в ходатайстве следователя названы разумные сроки выполнения следственных действий.

Предъявленное Субботину М.В. обвинение, по мнению автора жалобы, фактически не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не указаны конкретные действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, не указаны конкретные действия, как специального субъекта вменяемого ему в вину уголовного преступления.

В ходатайстве следователя и постановлении суда, указывает защитник, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Субботин М.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления, выработать с ними совместную согласованную позицию по делу с целью уклонения от уголовной ответственности, предупредить их об уголовном преследовании, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указание в постановлении суда на обвинение Субботина М.В. в совершении преступления, совершенного в составе устойчивой вооруженной группы, как на основание для оставления его под стражей, не только противоречит истинным обстоятельствам дела, ходатайству следователя, но и свидетельствуют о том, что суд не читал ходатайства следователя, не слушал участников процесса, а постановление было скопировано с другого процессуального документа.

Не основан на ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, по мнению автора жалобы, и вывод суда о том, что обвиняемый обязан представлять какие-либо доказательства, которые позволили бы суду не оставлять его под стражей, поскольку обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, защитник указывает, что суд оставил без какого-либо рассмотрения ходатайство Субботина М.В. и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога. В постановлении суда нет никакого упоминания о том, по каким основаниям было отклонено ходатайство о залоге.

Просит признать постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 года незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить избранную в отношении Субботина М.В. меру пресечения в виде ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Продлевая Субботину М.В. срок содержания под стражей, суд, вопреки доводам жалобы, учел достаточно большой объем следственных действий, подробно указанных в постановлении инициатора ходатайства, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в соединении в одно производство шести уголовных дел, в большом количестве участников уголовного судопроизводства, исходил из того, что Субботин М.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, связанного с использованием его должностных полномочий, и умышленного корыстного тяжкого преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, на момент задержания являлся ст. оперуполномоченным, обладающим опытом оперативно-розыскной работы, знакомствами в среде работников правоохранительных органов, знаниями методики и тактики расследования уголовных дел, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства, нахождение на свободе неустановленных соучастников преступления, несмотря на то, что Субботин М.В. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, малолетних детей, не судим, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Субботин М.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, взаимодействовать с неустановленными соучастниками преступления, выработать с ними совместную согласованную позицию по делу с целью избежания уголовной ответственности, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Субботину М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника Зименкова А.В., приведенным в кассационной жалобе, его ходатайство и ходатайство обвиняемого Субботина М.В. об избрании ему меры пресечения в виде залога, было рассмотрено судом, и по изложенным в судебном решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника о несоответствии обвинения, предъявленного Субботину М.В., требованиям уголовно-процессуального закона, не являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, и не могут рассматриваться как основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не рассматривает довод защитника, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что суд необоснованно указал в постановлении на необходимость представления каких-либо доказательств, которые позволили бы суду не оставлять его под стражей, поскольку таковой в решении суда отсутствует.

Оснований для отмены обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем просит защитник в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, поскольку им допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления при указании обвинения Субботина М.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в совершении преступления в составе устойчивой вооруженной группы, тогда как Субботин М.В. обвиняется в совершении присвоения и растраты, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года в отношении Субботина М.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обвинение Субботина М.В. в совершении преступления в составе устойчивой вооруженной группы.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи