Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13738/2011 (ключевые темы: частное определение - квалификационная коллегия судей - оставление без рассмотрения - причинение вреда - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13738/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителей К. и Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым в принятии жалобы заявителей К. и Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения заявителей К. и Г., представителя заявителей К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших вынести в отношении судьи Д. частное определение, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители К. и Г. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора - г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе заявители К. и Г. выражают свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Заявители указывают, что жалоба была подана не по делу, по которому постановлен приговор, а на бездействие заместителя прокурора ... г. Москвы.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение и направить материалы в отношении судьи в квалификационную коллегию судей.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей К. и Г., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что судом данное требование закона в полном объеме не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд в своем постановлении указал, что по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, постановлен приговор.

Однако из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявители просят признать незаконным и необоснованным бездействие заместителя прокурора ... г. Москвы, выразившееся в непринятии решения по сообщению о совершенном преступлении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения довод заявителей о необходимости направления материалов на рассмотрение квалификационной коллегии судей, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года по жалобе заявителей К. и Г. отменить, материал направить в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи