Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13742 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - проверка - отмена постановления - право на обжалование)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13742

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Голова Н.А., Фисенко Е.В.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 которым жалоба заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В., выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. (КУС N 15255 от 12 декабря 2010 года) в УВД по г. Лобня, Московской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голова Н.А., выслушав мнение заявителя Бодреевой Р.Ш., а также представителя заявителя Евдокимову Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Мишин В.В., Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. обратились в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В., выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. (КУС N 15255 от 12 декабря 2010 года) в УВД по г. Лобня, Московской области.

2 сентября 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы вышеуказанная жалоба Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда, Мишин В.В., Бодреева Р.Ш. и Мишин П.В. подали кассационную жалобу, в которой указывают на то, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, что является основанием для отмены постановления суда. По мнению авторов жалобы, суд не проверил нормы, применяемые ОЭБ УВД по САО, при рассмотрении заявления о преступлении Мишиных В.В., П.В. и Бодреевой Р.Ш. в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ, не разрешил ходатайства и другие заявления сторон и не обеспечил их состязательность в процессе, удовлетворившись формальным возражениям присутствующего прокурора, процитировавшей действия должностного лица ОЭБ УВД по САО по его направлению, с полномочиями надзирать за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, с устранением нарушения федерального законодательства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, а поэтому просят отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из постановления суда усматривается, что вывод суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В., выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. (КУС N 15255 от 12 декабря 2010 года) в УВД по г. Лобня, Московской области, сделан на основе исследования совокупности представленных в судебное заседание материалов.

С доводами кассационной жалобы об отмене постановления суда судебная коллегия согласиться не может. Жалоба заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. рассмотрена судом в полном соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое судом решение мотивировано.

Как видно из материала, заявление Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. 25 апреля 2011 года и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитником А.В. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение направить для рассмотрения по территориальности в УВД по г. Лобня, Московской области для проведения проверки.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проверки направленного сообщения о преступлении 2 июня 2011 года и.о. дознавателя ОВД по г. Лобня Чернышовым В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявители Бодреева Р.Ш., Мишин В.В. и Мишин П.В., в случае несогласия с ним, вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что действия должностного лица по направлению жалобы по территориальности не нарушают конституционные права и свободы заявителя и не затрудняют доступ заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы заявителей Мишина В.В., Мишина П.В. и Бодреевой Р.Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено и материалов, которые были представлены суду на исследование было достаточно для принятия решения по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника ОЭБ УВД по САО г. Москвы Тендитника А.В., выразившиеся в направлении материала проверки по заявлению Мишина В.В., Бодреевой Р.Ш. и Мишина П.В. (КУС N 15255 от 12 декабря 2010 года) в УВД по г. Лобня, Московской области - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи