Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13752 (ключевые темы: уголовное преследование - досудебное производство - УПК - конституционный строй - День России)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13752

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Огурцове С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Костина на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Костина на бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения Костина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы Костина, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С.

В кассационной жалобе заявитель Костин считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие того, что оно вынесено без учета ст. 575 ГК РФ и положения ст. 120 Конституции России.

Полагает, что постановлением суда причинен ущерб Конституционному строю России.

Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. отказано в принятии жалобы Костина, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд в постановлении пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Костина, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые им действия не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе заявителя.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в жалобе Костина отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из жалобы следует, что он обжалует действия должностного лица прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

Заявитель Костин обжалует действия Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы С., не выдавшего ему процессуальный документ, предоставляющий право дарения - права направления без ограничения сообщения о совершенных преступлениях сотрудниками ООО "..." Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства РФ Путину В.В., Министру внутренних дел РФ Нургалиеву Р.Г., судьям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по уголовному делу и связанные с осуществлением уголовного преследования. Действия должностных лиц по разрешению жалоб по иным вопросам не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия прокурора, не связанные с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства по делу.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы Костина в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и нарушений конституционного права и свобод заявителя, которые ограничили бы его доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает по делу нарушений положений ст. 120 Конституции РФ, как указывает на это в кассационной жалобе Костин, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении принципа независимости судей.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, поскольку суд принял решение в соответствии с законом и мотивировал свои выводы.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о причинении судебным постановлением ущерба Конституционному строю России, так как не усматривает таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по жалобе Костина Александра Викторовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи