Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 22-13770/2011 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - состояние здоровья - залог)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 22-13770/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника-адвоката Руновского А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2011 года включительно, в отношении Чижовой С.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Руновского А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 25 октября 2011 г. в отношении Чижовой С.А. и Сидориной Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

25 октября 2011 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Чижова С.А. 26 октября 2011 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы в отношении Чижовой С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Руновский А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, в нарушение требований п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, следователь не подтвердил достоверными сведениями реальность и обоснованность указанных им в ходатайстве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению следствия, о необходимости избрания Чижовой меры пресечения в виде заключения под стражу, автор кассационной жалобы считает, что в постановлении судом был сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что Чижова имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей по данному делу, при том, что, по мнению адвоката, следователь об этом не указывал, автор кассационной жалобы выражает мнение о том, что тот факт, что Чижова является работником проверяющей организации не может расцениваться судом как основание для избрания данной меры пресечения, так как имеются законные механизмы отстранения Чижовой от должности, по мнению защитника, суд не учел возраст Чижовой, ее состояние здоровья, положительные характеристики, поручительство рабочего коллектива, наличие у Чижовой беременной дочери, супруг которой находится на срочной службе в армии, а также тот факт, что супруг Чижовой перенес 2 операции на сердце, и содержание Чижовой под стражей может негативно сказаться как на ее состоянии здоровья, так и на состоянии здоровья ее родственников, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 05 марта 2004 года, защитник выражает мнение, что оснований для избрания данной меры пресечения в отношении Чижовой не имелось и не одно из обстоятельств, приведенных в ходатайстве следователя, и принятых судом в обоснование своего решения не доказано, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении залога в размере ... рублей и (или) загородного дома о адресу: ... N ..., а одного того, что Чижова подозревается в совершении особо тяжкого преступления, как отмечает защитник, недостаточно для избрания данной меры пресечения, автор кассационной жалобы просит постановление суда изменить, избрав иную меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Чижовой С.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемой Чижовой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Чижовой С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения подозреваемой Чижовой С.А. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Чижова С.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Чижовой С.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Исходя из исследованных материалов, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подозреваемой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания считать, что, находясь на свободе, Чижова С.А. может оказать давление на свидетелей по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, согласно постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Чижовой С.А. данной меры пресечения, следователь указывал одним из оснований для избрания меры пресечения то, что Чижова С.А. может оказать давление на свидетелей и других участников процесса. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания Чижовой С.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залога. Судебная коллегия учитывает дополнительно представленные стороной защиты документы, характеризующие личность подозреваемой, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения избранной Чижовой С.А. меры пресечения на иную, в том числе залог, о чем просит автор кассационной жалобы.

Судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Чижовой С.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Чижовой С.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах дела не содержится, не было их представлено и в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно врачебной справке, поступившей по запросу судебной коллегии, в настоящее время состояние здоровья Чижовой С.А. удовлетворительное, за время содержания осмотрена врачами, указанными в справке, взята на учет с диагнозом, отраженным в данном документе, назначено амбулаторное лечение. В судебно-следственных действиях участвовать может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Чижовой С.А. на срок до 25 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи