Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13774/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - доставление - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 22-13774/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Макаренко В.Ю., Копенкина И.О. и Романичевой О.Е. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым в отношении

Романичевой С.Г., ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Макаренко В.Ю., Копенкина И.О. и Романичевой О.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Романичева подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ... и Романичевой возбуждено 27 октября 2011 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 октября 2011 года Романичева задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Романичевой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда 28 октября 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Макаренко В.Ю. выражает несогласие с постановлением, указывает на необоснованность избрания в отношении Романичевой меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что суд, разрешая ходатайство следователя, не учел состояние здоровья Романичевой, которая в этот момент находилась в больнице и данные о ее личности; суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о причастности Романичевой к событиям преступления и обоснованности подозрения ее в получении взятки; суд фактически обосновал свои выводы только лишь тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Романичева. Просит постановление суда отменить, Романичеву из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокаты Копенкин И.О. и Романичева О.Е. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство, указывают, что все основания, приведенные следствием в обоснование необходимости избрания в отношении Романичевой меры пресечения в виде заключения под стражу, являются голословными предположениями, не подтвержденными документально; ссылаются на нарушения со стороны следствия требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, которые не получили надлежащей оценки со стороны суда; считают незаконным отказ суда предоставить защите время на предоставление дополнительных доказательств; ссылаются на несоответствие выводов суда об обоснованности подозрения Романичевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, фактическим обстоятельствам дела; полагают, что суд необоснованно отказал Романичевой в избрании ей меры пресечения в виде залога. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, который доставляется в судебное заседание.

При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу к подозреваемому и принятия решения по существу вследствие не доставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление.

В материалах представленных на судебную проверку имеется справка ГКБ N 20 г. Москвы о том, что с 28 октября 2011 года Романичева находится на лечении в указанном медицинском учреждении с гипертоническим кризом, участвовать в следственных действиях может только в помещении больницы (л.д. 54).

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2011 года следует, что суд рассматривал ходатайство следователя об избрании в отношении Романичевой меры пресечения в виде заключения под стражу в помещении ГКБ N 20 г. Москвы.

Кроме этого, свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства следователя с учетом состояния здоровья Романичевой и невозможности доставления ее в помещение суда для рассмотрения ходатайства следователя, как об этом правильно указывается в жалобах адвокатов, суд фактически не мотивировал.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании Романичевой меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд на новое судебное разбирательство.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу судебная коллегия полагает необходимым оставить Романичевой меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Романичевой С.Г. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив кассационные жалобы.

Установить срок содержания под стражей Романичевой С.Г. до 12 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий

Судьи