Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13794/11 (ключевые темы: ст 158 ук рф - метрополитен - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13794/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Широкова А.И. и Титова А.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационное представление помощника прокурора Московского метрополитена Кулешовой М.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринова П.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения защитника-адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против удовлетворения кассационного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Татаринов П.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 3 октября 2009 года следователем Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене, ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 12 апреля 2011 года следователем Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском метрополитене, ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2011 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Татаринов П.О.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года срок задержания Татаринова П.О. продлен на 72 часа, то есть до 18 часов 00 минут 30 октября 2011 года.

27 октября 2011 года уголовное дело N 301436 соединено в одно производство с уголовным делом N 659956. Соединенным уголовным делам присвоен N 301436.

28 октября 2011 года Татаринову П.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринова П.О.

В кассационном представлении помощник прокурора Московского метрополитена Кулешова М.А. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, при этом автор кассационного представления отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что Татаринов П.О. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. ..., работает, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и достаточных доказательств, того, что Татаринов П.О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, не представлено, однако, данные обстоятельства были учтены органом предварительного расследования при решении вопроса об избрании меры пресечения для обвиняемого Татаринова П.О., а доводы, указанные в ходатайстве следователя, оценку суда не получили, кроме того, автор кассационного представления выражает мнение о том, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания Татаринову П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя и материалах уголовного дела, согласно которым Татаринов П.О. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, совершенных в публичном месте - Московском метрополитене, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, справка о месте работы выдана его сестрой, в связи с чем, следствие полагало бы данным сведениям не доверять, т.к. Татаринов П.О. не может указать точное место работы и занимаемую должность, как и адрес проживания в г. Москве, со слов имеет судимости за пределами РФ, кроме того, согласно объяснений оперуполномоченного С1 в отношении Татаринова П.О. имелась оперативная информация о том, что Татаринов занимается совершением имущественных преступлений на территории Московского метрополитена, автор кассационного представления выражает мнение о том, что суд не учел наличие оснований для избрания Татаринову П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, помощник прокурора просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положений п. 2 ст. 380 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отмечал, что Татаринов обвиняется в совершении 2-х преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, по месту постоянной регистрации не проживает, следствие считает невозможным применение к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. так как, находясь на свободе, Татаринов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав таким образом, производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд учел, что Татаринов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в ... области, постоянное место работы, и пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих то, что Татаринов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено, и нашел доводы следователя недостаточными и неубедительными для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство - не подлежащим удовлетворению, и посчитал возможным применение к Татаринову иной более мягкой меры пресечения.

В тоже время, суд, отвергая утверждения следствия о том, что Татаринов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу не исследовал и не дал оценки доводу органа предварительного следствия о том, что Татаринов по месту постоянной регистрации не проживает, при том, что Татаринов был задержан в г. Москве, в метрополитене, не оценил и то обстоятельство, что Татаринов обвиняется в совершении 2-х аналогичных преступлений, совершенных, согласно версии предварительного следствия, 25 сентября 2009 года и 11 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не было дано оценки всем обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда по ходатайству органа предварительного следствия.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям данной нормы закона, и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение суда первой инстанции, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проверив все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Татаринова П.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное представление - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи