Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13811/2011 (ключевые темы: срок содержания под стражей - пролонгация - розыск - обвинение - меры пресечения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13811/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Рольгейзер О.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ковтунова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым срок содержания под стражей Ковтунова Андрея Валентиновича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. "а" УК РСФСР, был продлен на 2 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения обвиняемого Ковтунова А.В. и выступление адвоката Антоновского А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковтунов А.В. был задержан 20 августа 2011 года сотрудниками уголовного розыска МВД России по городскому округу Химки Московской области по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР, как лицо, находящееся в розыске на основании постановления по уголовному делу N 21201. Так, 11 января 2002 года было вынесено постановление о предъявлении Ковтунову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 102 п. "а" УК РСФСР (уголовное дело возбуждено 8 января 1996 года). В тот же день, т.е.11 января 2002 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, этим же постановлением он был объявлен в розыск. С обоими документами обвиняемый ознакомился только 31 августа 2011 года. 02 сентября 2011 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п. "а" ст. 102 УК РСФСР. При допросе в качестве обвиняемого Ковтунов себя виновным не признал. Постановлением Пресненского районного суда от 18 октября 2011 года срок содержания Ковтунова под стражей был продлен на 2 месяца 07 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно, до даты установленного срока предварительного следствия по делу.

В кассационных жалобах обвиняемый Ковтунов А.В. не соглашается с постановлением суда, указывает, что считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, предложив следствию избрать ему иную меру пресечения. Обвиняемый утверждает, что ни в ходатайстве следователя, ни прокурором в процессе судебного заседания не приведены доказательства того, что он будет оказывать давление на свидетелей, угрожать участникам судопроизводства, которые находятся в местах лишения свободы, заниматься преступной деятельностью, уклоняться от следствия и суда. Полагает, что представленные суду данные не подтверждают его причастность к совершенному преступлению, кроме того, с его участием следственные действия не проводятся, предварительное следствие осуществляется крайне медленными темпами. Ранее он никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности, не судим, зарегистрирован в г. Москве, был задержан по месту жительства, т.е. от органов следствия не скрывался. По мнению Ковтунова, решение суда базируется только на тяжести предъявленного ему обвинения, без учета мнения защиты по этому вопросу, при этом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку обвиняемый содержится под стражей не на основании решения суда, а на основании решения, санкционированного прокурором.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в Пресненский районный суд г. Москвы с согласия заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по г. Москве обратился следователь с ходатайством о продлении обвиняемому Ковтунову А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 07 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 27 декабря 2011 года включительно. Данное ходатайство было рассмотрено судом 18 октября 2011 года и удовлетворено.

В обоснование своего ходатайства следователем были представлены в достаточном объеме имеющие значение для решения поставленного вопроса копии материалов уголовного дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Мотивируя свое решение, суд указал, что Ковтунов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обвинение его является обоснованным, ранее он скрывался от следствия, и имеются достаточные основания полагать, что, будучи на свободе, Ковтунов может скрыться вновь. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом представленных следователем данных судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит доводы жалоб о необоснованности и незаконности судебного постановления несостоятельными.

При этом судебная коллегия считает нужным отметить, что при решении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, суд не вправе вдаваться в оценку собранных следствием доказательств по существу предъявленного обвинения, поскольку это возможно только в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом первой инстанции. В этой связи доводы жалоб о необоснованности привлечения Ковтунова А.В. к уголовной ответственности и поэтому необоснованном содержании его под стражей не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на допускаемую следствием волокиту по делу Ковтунова А.В. так же необоснованна, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно производить и планировать следственные и иные процессуальные действия по находящемуся в его производстве уголовному делу, суд не вправе вмешиваться в этот процесс.

Все исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении надлежащую оценку, в том числе, доводы стороны защиты, а также приведенные следователем причины невозможности окончания предварительного следствия и необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Судебное решение является надлежащим образом мотивированным.

Ссылка в жалобе обвиняемого на то, что от следствия он не скрывался, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует обратное - Ковтунов А.В. на протяжении нескольких лет находился в розыске.

Довод жалобы о необоснованности содержания Ковтунова А.В. под стражей на основании постановления, санкционированного прокурором, необоснован, поскольку в соответствии с нормами УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Так, на момент вынесения в отношении Ковтунова постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу 11 января 2002 года УПК РФ предусматривал необходимость получения на это санкции прокурора, что и было сделано следователем. Данных об обжаловании Ковтуновым указанного процессуального решения в деле не имеется, оно не отменено и не изменено, и повторного рассмотрения вопроса о применении в отношении Ковтунова меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном порядке по закону не требуется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в кассационном порядке судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым был продлен срок содержания под стражей Ковтунова Андрея Валентиновича оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи