Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13826 (ключевые темы: семья - частная жизнь - производство предварительного расследования - следователь - процессуальные документы)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13826

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Мыльникова Е.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мыльникова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ СК РФ по Московской области З.Р.Н., связанных с нарушением конституционных прав и свобод обвиняемого Жукова Б.Н. и членов его семьи при производстве предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя - адвоката Мыльникова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Мыльников Е.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ СК РФ по Московской области З.Р.Н., связанные с нарушением конституционных прав и свобод обвиняемого Жукова Б.Н. и членов его семьи при производстве предварительного расследования. Согласно жалобе адвоката, незаконные действия следователя З.Р.Н. выразились в непринятии мер к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни Жукова и членов его семьи, личная и семейная тайна.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Мыльников Е.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства незаконности действий следователя, а именно видеозаписи проведения обыска в жилище Жукова, судом не приняты во внимание, суд необоснованно сослался на процессуальные документы, составленные следователем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, мотивировав свое решение тем, что при рассмотрении жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих, что следователь З.Р.Н. не принял мер к неразглашению полученных при производстве предварительного расследования данных о частной жизни обвиняемого Жукова Б.Н. и членов его семьи, не получено.

Как было установлено судом, в жилище обвиняемого Жукова был проведен обыск следователем следственной группы - Р.С.В. Следователь З. указанное следственное действие не проводил, он присутствовал при его производстве, как руководитель следственной группы. В ходе обыска видеосъемка не производилась, что подтверждается исследованными судом при рассмотрении жалобы процессуальными документами. Законность проведения обыска была проверена судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт размещения в средствах массовой информации видеоматериалов о частной жизни Жукова и членов его семьи сам по себе не свидетельствует о том, что отношение к разглашению указанных данных имеет следователь З.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение заявителя о незаконных действиях следователя З., в результате которых были нарушены конституционные права обвиняемого Жукова и членов его семьи, не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по жалобе адвоката Мыльникова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи