Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13827 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - осуществление правосудия - срок рассмотрения жалобы - жалоба прокурору - несоблюдение требований)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13827

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Селезнева С.А. и Федюниной В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Селезнева С.А. и Федюниной В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области И.А.В. на жалобу Селезнева С.А. от 17 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Селезнева С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Селезнев С.А. и Федюнина В.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным ответ руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области И.А.В. на жалобу Селезнева С.А. от 17 мая 2011 г. на действия судей Пушкинского городского суда Московской области, нарушающих, по мнению, заявителя, требования закона при рассмотрении гражданских дел, связанных с недвижимостью.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года жалоба Селезнева С.А. и Федюниной В.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители Селезнев С.А. и Федюнина В.А. просят указанное постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, указывают, что суд не исследовал доказательства, приобщенные по ходатайству заявителя в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ограничены права участников уголовного судопроизводства, жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Селезнева С.А. и Федюниной В.А., поскольку должностным лицом, действия которого обжалует заявитель, был дан обоснованный и мотивированный ответ, полностью соответствующий требованиям действующего законодательства.

Как обоснованно указал суд в постановлении, жалоба Селезнева, в которой он указывал о нарушении действующего законодательства судьями Пушкинского городского суда Московской области при рассмотрении гражданских дел, связана с несогласием заявителя с принятыми вышеуказанными должностными лицами процессуальными решениями при осуществления правосудия, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанной жалобе Селезнева С.А. не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд принял обоснованное решение об отсутствии оснований для признания ответа руководителя второго отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Московской области И.А.В. незаконным и необоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, судом допущено не было.

Вопреки доводам заявителей, суд при рассмотрении жалобы надлежащим образом исследовал все представленные с жалобой материалы, в том числе документы, приобщенные по ходатайству Селезнева С.А.

Нарушение судом сроков рассмотрения жалобы не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года по жалобе Селезнева С.А. и Федюниной В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи