Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13832 (ключевые темы: врач - сообщение о преступлении - прокуратура РФ - проведение проверок - орган дознания)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13832

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Просянкина А.П. на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Просянкина А.П. о признании незаконным и необоснованным Постановления следователя СО по Люблинскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.М.А. от 09.12.2010 г. о передаче материала проверки по сообщению о преступлении в ОВД района "Марьино" г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., мнение прокурора Зайцева И.Г., находящего постановление суда законным, обоснованным, просившим оставить его без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Просянкин А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановления следователя СО по Люблинскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.М.А. от 09.12.2010 г. о передаче материала проверки по сообщению о преступлении в ОВД района "Марьино" г. Москвы. Он указывал что его заявление о привлечении к уголовной ответственности врачей Е.И.С. и К.М.Ф. не организовавших надлежащее лечение Просянкина С.А., приведшее к смерти последнего необоснованно было направлено в орган дознания для проведения проверки.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и отказал в ее удовлетворении. Суд указал, что на момент поступления в СО по Люблинскому СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве заявления Просянкина А.А. в ОВД района "Марьина" г. Москвы уже велась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по аналогичному заявлению Просянкина А.А., с учетом чего следователь К.М.А. обоснованно направила поступивший материал для приобщения в рамках уже проводимой проверки.

В кассационной жалобе заявитель Просянкин А.П., указывает на свое несогласие с решением суда и просит о его отмене. При этом он ссылается на ст. 151 УПК РФ, в соответствии с которой предварительное расследование по ст. 293 УК РФ должно производится следователями следственного комитета, а не органом дознания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления следователя К.М.А. от 09.12.2010 г. о направлении материала по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ (халатность) врачами Е.И.С. и К.М.Ф. в ОВД района "Марьино" г. Москвы по месту проводимой проверки.

В соответствии со ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, передача сообщения о преступлении по подследственности производится в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ч. 2 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях предусмотренным ст. 293 УК РФ производится следователями следственного комитета РФ.

В представленных материалах (л.д. 10) имеется копия рапорта следователя К.М.А. от 02.12.2010 г. на имя руководителя следственного отдела, из которого следует, что в действиях врачей следователь усматривает признаки состава преступления предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ с учетом заявление Просянкина А.П. подлежит регистрации с последующим проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя суд должен проверить не только обоснованность, но и законность решения следователя. Это требование уголовно-процессуального закона оставлено судом без внимания, поскольку постановление суда не содержит оценки доводам заявителя о нарушении следователем положений ст.ст. 145; 151 УПК РФ.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в силу несоблюдения самой процедуры судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года по жалобе заявителя Просянкина А.П. - отменить, а материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи