Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13844 (ключевые темы: подсудность - прекращение уголовного дела - собственное производство - отказ в возбуждении уголовного дела - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13844

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Петрова Н.И., Молчанова И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Земцова на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей Земцова А.Г. и Гуськовой Н.Г. на действия заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы по уголовному делу N 217053 и постановлено направить данную жалобу в Никулинский районный суд г. Москвы по подсудности.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснение Земцова А.Г., просившего постановление суда отменить и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявители Земцев А.Г. и Гуськова Н.Г. обратились в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы О.Ф., по уголовному делу N ... выразившиеся в нарушении прав и интересов Земцова А.Г., а также Гуськовой Н.Г., которые просит признать незаконными, и обязать заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы устранить допущенные нарушения.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы суда от 07 октября 2011 года заявителям Земцову А.Г. и Гуськовой Н.Г. в принятии жалобы отказано и она направлена по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из жалобы, заявителями обжалуется действия заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы. С учетом того, что месторасположение УВД по ЗАО г. Москвы находятся на территории, относящейся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, жалоба заявителей, по мнению суда, не подсудна Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

заявителем Земцовым А.Г., который указал на незаконность и необъективность принятого судом решения, ввиду того, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителей Земцова А.Г. и Гуськовой Н.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, Дорогомиловский районный суд г. Москвы изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел убедительные доводы, со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы находится в настоящее время на территории под юрисдикцией Никулинского районного суда г. Москвы. В этом же суде находится и уголовное дело, по которому в отношении Земцова А.Г. постановлен приговор и из которого вытекают поставленные в жалобе заявителей вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления по жалобе заявителей Земцова А.Г. и Гуськовой Н.Г. судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителей Земцова и Гуськовой, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы незаконными и направлении жалобы по подсудности оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Земцова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи