Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13846 (ключевые темы: материальный ущерб - оправдательный приговор - дела частного обвинения - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13846

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационную жалобу Охлопкова Е.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым заявителю Охлопкову отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ивановой в его пользу ... рублей в счет возмещения причиненного материального вреда.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., судебная коллегия установила:

Охлопков Е.В. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда Охлопкову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с К.А. ... рублей в счет погашения причиненного материального вреда.

В кассационной жалобе Охлопков Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что согласно ст. 133 УПК РФ, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его заявление о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение об отказе Охлопкову Е.В. во взыскании с К.А. средств в счет погашения причиненного материального вреда, в обоснование принятого решения указал, что, по мнению суда, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, Охлопков Е.В. не имеет право на реабилитацию, поскольку он в статусе подозреваемого и обвиняемого не находился, т.к. постановленный в отношении него оправдательный приговор от 29 июля 2010 г. отменен в связи с нарушением процедуры привлечения Охлопкова Е.В. к уголовной ответственности, материал по заявлению К.А. о совершении Охлопковым Е.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, был передан в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, где следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Охлопкова Е.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, п. 34 ст. 5 УПК РФ, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

При вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу.

Несмотря на то, что оправдательный приговор в отношении Охлопкова Е.В. отменен в связи с допущенным судом нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, утверждение суда о том, что Охлопков Е.В. не находился в статусе обвиняемого, является несостоятельным, поскольку в период судебного следствия по делу частного обвинения, Охлопков Е.В. находился в статусе обвиняемого и подсудимого.

При таких обстоятельствах, мотивы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с частного обвинителя средств в счет погашения причиненного материального вреда, являются необоснованными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне исследовать представленные материалы и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым заявителю Охлопкову отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с Ивановой в его пользу ... рублей в счет возмещения причиненного материального вреда отменить, материал направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи