Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13849 (ключевые темы: автомобиль - наложение ареста - следователь - уголовное дело - осмотр места происшествия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 22-13849

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Петрова Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 года кассационные жалобы заявителя Муфтахова И.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Муфтахова на бездействие ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. по уголовному делу N 86189 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заявителя Филиной Т.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Муфтахов И.Р. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. по уголовному делу N 86189, выразившееся в неисполнении им вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г., которым был наложен только запрет на распоряжение принадлежащими заявителю автомашинами "..." гос. N ... и "..." гос. N ... До настоящего времени вышеуказанные автомашины заявителю в пользование не предоставлены, чем, по его мнению, нарушены его конституционные права, поэтому просит суд признать бездействие ст. следователя Могыла В.И. незаконным.

Постановлением суда от 05 сентября 2011 года жалоба заявителя Муфтахова И.Р. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что уголовное дело N 86189 возбуждено 22.12.2010 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по настоящему уголовному делу является Филин Е.А.

19.02.2011 г. в ходе осмотра места происшествия изъята автомашина марки "..." гос. N ...

09.03.2011 г. в ходе проведения обыска в гараже-боксе, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., право собственности на который зарегистрировано на мать обвиняемого Т.В., обнаружена и изъята автомашина "..." гос. N ...

Указанные автомашины зарегистрированы на Муфтахова И.Р., который по уголовному делу является свидетелем.

Данные автомашины изъяты надлежащим образом, уполномоченными на то лицами, их изъятие оформлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

13.07.2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы на указанные автомашины наложен арест, в связи с тем, что они приобретены фактически обвиняемым Филиным Е.А. и являются его имуществом. Согласно данного постановления суда, на автомашины, находящиеся в собственности Муфтахова И.Р., а именно "..." гос. N ... и "..." гос. номер ... наложен арест и запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

Согласно постановлению Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. по делу N 3/10-270/11 по жалобе Муфтахова И.Р. на действия ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И., требования Муфтахова И.Р. о возвращении изъятых автомашин "... и "гос. N ..., оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. по уголовному делу N 86189.

В соответствии с нормами УПК РФ суд не вправе давать указания следователю о производстве каких-либо следственных действий по уголовному делу.

На данное постановление суда поданы кассационные жалобы:

- заявителем Муфтаховым И.И., который указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения; вступившее в законную силу решение суда от 13.07.2011 г. предусматривает только наложение запрета на распоряжение изъятыми у него автомашинами, а не на пользование ими; решение судьи Котеневой от 13.07.2011 г. касается только предмета непредоставления ему (Муфтахову) в пользование его автомашин и затрагивает только процессуальную сторону, а решением судьи Жуковой от 13.07.2011 г. наложен запрет только на распоряжение этим имуществом; считает, что, исходя из решений суда, он имеет право пользоваться изъятыми у него автомашинами; в настоящей жалобе им (Муфтаховым) оспаривается незаконность бездействия следователя по исполнению решения суда от 13.07.2011 г., которым наложен запрет только на распоряжение автомашинами, в то время как ранее он обжаловал действия следователя о невозврате ему автомашин, которые не были арестованы, т.е. по другим основаниям, в связи с чем просит постановление суда отменить, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Муфтахова И.Р. на бездействие ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. по уголовному делу N 86189 по непредоставлению ему в пользование автомашин "..." гос. N ... и "..." гос. N ..., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал необходимые материалы дела, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы и о несостоятельности доводов заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя Муфтахова И.Р. судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

Как усматривается из материалов дела: при осмотре места происшествия от 19.02.2011 г. обнаружен и изъят автомобиль "..." гос. N ..., а при производстве обыска 09.03.2011 г. в гараже-боксе по адресу: г. ..., ул. ..., стр. ... и от 15.06.2011 г. обнаружен и изъят автомобиль "..." гос. N ..., данные автомобили после их изъятия помещены для хранения на стоянку УВД по СЗАО г. Москвы.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. N 3/6-179/2011 на вышеуказанные автомобили наложен арест, при этом судом не принято решение о передаче данных автомобилей на ответственное хранение Муфтахову И.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанной жалобы не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Муфтахова на бездействие ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Могыла В.И. по уголовному делу N 86189 оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи