Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13869/2011 (ключевые темы: подсудность - следственный комитет - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13869/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года кассационное представление прокурора управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым жалобы заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя ГСУ Следственного комитета РФ от 27 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики - руководителя третьего отдела ГСУ Следственного комитета РФ от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы - направлены по подсудности в Московский городской суд.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, объяснения заявителя Камалдинова В.В. и адвоката Огородникова И.В., представляющего интересы заявителя Шестуна А.В., возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратились заявители Шестун А.В. и Камалдинов В.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2011 года.

Кроме того, в Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Шестун А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики - руководителя третьего отдела ГСУ Следственного комитета РФ от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанные жалобы заявителей соединены в одно производство, поскольку поданы на действия (бездействие) и решения должностных лиц одного органа уголовного преследования и связаны между собой.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года жалобы заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. направлены по подсудности в Московский городской суд.

В кассационном представлении прокурор управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Айнетдинова И.Р., выражая свое несогласие с судебным решением, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для направления жалоб по подсудности, считает, что постановление суда подлежит отмене, так как процессуальное решение принято судом в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающих своевременное уведомление заявителей о дате рассмотрения жалобы, а в материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя Шестуна А.В. о дате рассмотрения жалоб.

Кроме того, процессуальное решение принято судом без учета п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в котором предусмотрено рассмотрение вопросов, связанных с государственной либо иной охраняемой федеральным законом тайной, в закрытом судебном заседании. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года отменить, жалобы заявителей направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является, в том числе: нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившим жалобам заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. судьей первой инстанции нарушены.

Так, мотивируя свои выводы и принимая решение о направлении жалоб по подсудности и полагая, что материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 201пр-78/11 по заявлениям Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. о неправомерных действиях сотрудников ДЭБ МВД России содержит документы, составляющие государственную тайну, и имеет гриф "совершенно секретно", судья пришел к выводу о том, что жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. подлежат направлению по подсудности в Московский городской суд.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении судьи, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах признать решение судьи о направлении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации нельзя, поскольку допущенные нарушения процессуального закона при вынесении решения о направлении жалоб по подсудности в Московский городской суд повлекли лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства на рассмотрение их жалоб в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Соответственно, судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобам заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В. направлению на новое разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года, которым жалобы заявителей Шестуна А.В. и Камалдинова В.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены по подсудности, отменить.

Материал по жалобам направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи