Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13870 (ключевые темы: следственный комитет - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - правовой статус - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 22-13870

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Чернецовой М.Ю. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ при рассмотрении заявления о преступлении - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд города Москвы обратилась Чернецова М.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета РФ Ш.А.А. при рассмотрении заявления о преступлении от 30 марта 2011 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года жалоба заявителя Чернецовой М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чернецова М.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. По мнению заявителя, суд в постановлении заведомо необоснованно использовал недопустимое в уголовном процессе в качестве доказательства письмо Ш.А.А. Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, ссылаясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что суд оставил без рассмотрения довод заявителя о неполучении процессуального решения из Следственного комитета РФ, а также не указал в постановлении о соответствии или несоответствии оспариваемого бездействия должностного лица требованиям УПК РФ. Заявитель считает, что следователь обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере указанного деяния. Просит постановление суда отменить, направить ее жалобу в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Чернецовой М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Чернецовой М.Ю.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их, не подлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращении от 30 марта 2011 года ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности следователя Свободненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Амурской области Д.Р.Г. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ. Однако ее доводы сводились к несогласию с решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Тщательно проверив доводы заявителя Чернецовой М.Ю., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при рассмотрении обращения Чернецовой М.Ю. в Следственном комитете РФ нарушений, которые причинили бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили бы ей доступ к правосудию, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Чернецовой М.Ю. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чернецовой М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым жалоба Чернецовой М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи